№ 

(42RS0№-46) Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, работающего в ООО «РТ - Социальная сфера», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем ЛУИДОД 2250В7 c государственным 

<

данные изъяты> №, двигаясь в 

<

адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, где напротив 

<

адрес>, создал опасность для движения, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения (при наличии свободной попутной крайней правой полосы) и совершил столкновение с попутным автомобилем ВАЗ 21213 с государственным 

<

данные изъяты> №, водитель Потерпевший №2, который осуществлял поворот налево с последующим заездом на автозаправочную станцию. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управлял автомобилем ЛУИДОД 2250В7 c государственным 

<

данные изъяты> № с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполнял неотложное служебное задание, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 65-70 км/час по крайней левой полосе. Впереди, по этой же полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 21213 с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя Потерпевший №2, который впоследствии совершил поворот налево. Он не успел затормозить, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

С протоколом не согласен, вину не признал, считает, что водитель Потерпевший №2 должна была перестроиться вправо, прижаться к обочине, пропустить машину «Скорой помощи», и только потом перестраиваться. Полагает, что двигался согласно Правил дорожного движения, если бы он поехал справа, то это был бы обгон справа, который запрещен ПДД. В момент ДТП видеорегистратор был поврежден от удара, в связи с чем предоставить видео ДТП в ходе проведения административного расследования не представилось возможным.

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в автомобиле «Скорой помощи», везли тяжелобольного с 

<

адрес> в 

<

адрес> в ГКБ №. Она находилась в конце автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. Во время транспортировки больная стала жаловаться на ухудшение состояния, и она была вынуждена отстегнуть ремень безопасности, подойти к пациенту для осмотра. Неожиданно автомобиль затормозил, она упала, ударилась о печку правым коленом.

В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Претензий к ФИО1 не имеет, просила строго не наказывать.

Водитель Потерпевший №2, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут управляла автомобилем ВАЗ 21213 с государственным 

<

данные изъяты> №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В зеркале заднего вида увидела автомобиль «Скорой помощи» с включенными специальными и звуковыми сигналами задолго до перекрёстка, решила перестроиться ближе к заправке сразу влево, чтобы водитель «Скорой помощи» обогнал её справа и уехал по свободной полосе, а она сразу бы попала на заправку, перестроившись влево. Считает, что водитель ФИО1 имел возможность обогнать её справа, так как полоса была свободна, и расстояние между автомобилями позволяло спокойно перестроиться водителю ФИО1 в правую полосу. Однако он поехал по её полосе, догнал её автомобиль за 100 метров, и совершил столкновение. В её автомобиле видеорегистратор отсутствует.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что у водителя «Скорой помощи» была возможность перестроиться в правую полосу, что не являлось бы обгоном, поскольку дорожная ситуация и расстояние между автомобилями позволяли это сделать, правая полоса была абсолютно свободна. Из схемы ДТП видно, что водитель ФИО1 задолго до столкновения уже находился на полосе встречного движения. Водитель Потерпевший №2, на некоторое время останавливалась, в момент поворота, то есть у водителя ФИО1 было время увидеть и оценить направление её движения. Схема ДТП никем из водителей не оспорена. Водители Потерпевший №2 и ФИО1 не предоставляли видео ДТП, видео с автозаправочной станции, возле которой произошло ДТП не запрашивалось.

Свидетель ФИО3, которой ст. 51 Конституции РФ разъяснена, будучи предупреждена об ответственности по ст. ст.17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснила, что водитель Потерпевший №2 –её мама. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21213 с государственным 

<

данные изъяты> №, которым управляла Потерпевший №2, услышала сирену, увидела сигнальный проблесковый маяк, когда подъезжали к светофору, то есть задолго до столкновения. Саму машину «Скорой помощи» уже на перекрёстке, когда из левой полосы поворачивали на заправку. Правая полоса была полностью свободна, через некоторое время ненадолго остановились, так как пропускали встречную машину, перед тем как заехать на заправку.

Представитель ООО «РТ-Социальная сфера» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2020г., возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности по чю.1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства. 

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью 

<

данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине ФИО1 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие напротив 

<

адрес>Д 

<

адрес>, столкновение двух автомобилей, наезд на препятствие, опрокидывание (л.д. 7-9);

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль ВАЗ 21213 c государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя Потерпевший №2 имеет повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой стойки;

- транспортное средство ЛУИДОД 2250В7 c государственным 

<

данные изъяты> № (принадлежит ООО «РТ-Скорая помощь») под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего 

<

данные изъяты> (л.д. 27);

В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛУИДОД 2250В7 c государственным 

<

данные изъяты> № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Характер, степень тяжести имевшихся у 

<

данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты>, гематома мягких тканей области правого 

<

данные изъяты>. Повреждение возникло от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ 

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21го дня. 

Согласно ответа ГИБДД на запрос суда, сведения о наличии видео с заправки самими участниками ДТП не запрашивались, видео момента ДТП также не располагают. 

В машине «Скорой помощи», как пояснил водитель ФИО1, от удара регистратор вышел из строя, у водителя Потерпевший №2 нет видеорегистратора в машине.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог объехать автомобиль Потерпевший №2 справа, так как, по его мнению, это было бы обгоном транспортного средства справа, что запрещено ПДД, следует признать необоснованными, опровергающими пояснениями участников ДТП, самого ФИО1 (л.д. 12) и водителя Потерпевший №2 (л.д. 13), а также свидетеля ФИО3, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ обАП, которая также подтверждает, что автомобиль «Скорой помощи» двигался за ними значительное время, достаточное для того, чтобы увидеть и оценить направление их движения, автомобиль под управлением её матери -ФИО5 останавливался, пропуская встречные автомобили, при этом уже находилась в процессе поворота налево, стояла явно в направлении заправочной станции.

На схеме ДТП указано количество полос на проезжей части, направление движения транспортных средств (л.д. 10-11). Автомобиль под управлением водителя ФИО1, двигался по встречной полосе движения вплоть до столкновения. В условиях сложившейся дорожной ситуации, учитывая её развитие, ДТП возможно было объективно избежать, заблаговременно перестроившись в правую полосу движения, расстояние между транспортными средствами это позволяло, времени для выполнения маневра перестроения также было достаточно. Данный маневр не являлся бы обгоном транспортного средства под управлением Потерпевший №2 справа.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем ЛУИДОД 2250В7 c государственным 

<

данные изъяты> №, двигаясь в 

<

адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, где напротив 

<

адрес>, создал опасность для движения, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения (при наличии свободной попутной крайней правой полосы) и совершил столкновение с попутным автомобилем ВАЗ 21213 с государственным 

<

данные изъяты> №, водитель Потерпевший №2, который осуществлял поворот налево с последующим заездом на автозаправочную станцию. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля ЛУИДОД 2250В7 c государственным 

<

данные изъяты> № Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью 

<

данные изъяты> пассажиру Потерпевший №1

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Водителем ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>, КПП 421701001,

р/с 40№, банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

БИК: 043207001 ОКТМО: 32731000

КБК: 188 116 30020 01 6000 140

УИН 18№

Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, работающий в ООО «РТ - Социальная сфера», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес>. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«05» октября 2020 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>