№ 12-61/2025

74MS0117-01-2025-000525-03

мировой судья Хромова Г.Р. 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, , 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указал, что все материалы дела составлены с процессуальными нарушениями, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Так, из исследованной в суде первой инстанции видеозаписи усматривается, что процедура отстранения от управления транспортным средством не проводилась, поскольку сотрудником полиции не были озвучены причины отстранения от управления автомашиной и время, на которое водитель подлежит отстранению; процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась техническим средством Алкотектор Юпитер - К, заводской №, срок эксплуатации которого истек; в паспорте технического средства измерения отсутствует сведения о последней поверке и корректировке; сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, лишив их возможности вносить замечания; при оформлении документов, инспектор не разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Капустина А.С., в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2025 года в 03:10 час в районе 

<

...> в г. Магнитогорске Челябинской области, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «ГАЗ-31105», без государственного регистрационного №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-7 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер – К, заводской номер 007522, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования (л.д.7). Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование. В акте указано, каким техническим средством измерения проводилось исследование, указан заводской номер указанного средства, указанное средство прошло поверку и признано годным к применению. 

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 6, 7).

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у него признаков опьянения, ФИО2 не выразил, при том, что такой возможности лишен не был.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи апелляционной инстанции.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом 

<

адрес> от 09.02.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от 09.02.2025 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 

<

адрес> от 09.02.2025 освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом 

<

адрес> от 09.02.2025 о задержании транспортного средства с помещением на специализированную стоянку (л.д. 8); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола – 0,533 мг/л, с которым ФИО2 согласился (л.д. 6) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ф, С.А.В, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.В нем содержатся собственноручно внесенные ФИО2 подписи. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют объяснения ФИО2, не содержится и каких-либо замечаний. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование, о нарушении процедуры освидетельствования в акте ни от понятых, ни от ФИО2 не поступило. 

Сам ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения не выражал. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась техническим средством Алкотектор Юпитер - К, заводской номер 012613, срок эксплуатации которого истек, надуманы, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, исследование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К, заводской номер 007522, а не заводской номер 012613, как указано в жалобе. Указанный прибор (Алкотектор Юпитер - К, заводской номер 007522) прошел поверку 06.06.2024 на исправность в установленном порядке, пригоден к использованию до 05.06.2025, что подтверждено свидетельством о поверке № С-АВГ/05-06-2024/345375935 (л.д. 13), копией паспорта анализатора паров этанола (л.д. 9-12), то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Ходатайство об истребовании информации о проведении последней корректировки показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К, заводской номер 007522, заявленное защитником, на которое имеется ссылка в жалобе, имеется в материалах дела (л.д. 26). 

В материалах дела имеется также недостающая страница паспорта анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер - К, заводской номер 007522 (л.д. 34), из которой усматривается, что 06.06.2024 были проведены корректировка показаний и поверка прибора. По результатам поверки выдано свидетельство № С-АВГ/05-06-2024/345375935 (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в ходе освидетельствования ФИО2 необходимые исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводам жалобы о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены процессуальные права понятым, ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, мировым судьей дана оценка в постановлении, не доверять которой с судьи районного суда нет оснований, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. 

Мировой судья не усмотрел смягчающие административную ответственность обстоятельства, не усматривает их и судья районного суда. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2025 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, , оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: