Дело № 2а-4516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится возбужденное в отношении должника ФИО7 исполнительное производство №-ИП от 27.03.2023 г. предметом исполнения: взыскание денежной компенсации в размере 1633901,70 рублей в пользу ФИО1 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

20.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте указанного имущества должника.

13.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о назначении оценщика.

Между тем, действия по оценке имущества, передаче арестованного имущества на торги судебным приставом –исполнителем не совершены, по мету жительства должника выезд не осуществлен, к административной ответственности должник не привлечен.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4 по не исполнению судебного акта в разумные и в установленные законом сроки; по не установлению иного имущества должника, по не привлечению должника к административной ответственности, по не передаче арестованного имущества на реализацию; обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в течении трех дней установить иное имущество должника, подлежащее аресту и реализации; привлечь должника к административной ответственности, передать в течении трех дней арестованное имущество на торги; взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу ФИО1 расходы по составлению административного иска в размере 5000 рублей. 

Уточнив требования просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в период с 09.08.2024 по 01.07.2025 г.; признать незаконным бездействие по не установлению иного имущества должника, подлежащего аресту и реализации; по не передаче арестованного имущества на реализацию в период с 09.08.2024 по 01.07.2025 г.; обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в течении трех дней установить иное имущество должника, подлежащее аресту и реализации; привлечь должника к административной ответственности, передать в течении трех дней арестованное имущество на торги; взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу ФИО1 расходы по составлению административного иска в размере 5000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальник отдела –старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6

На судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от 27.03.2023 г. отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1633901,70 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.03.2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

20.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте указанного имущества должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.09.2023 г. исполнительное производство приостановлено на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.05.2023 г. которым исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления решения суда по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконными действий по обращению взысканию на счета должника по делу №.

Постановлением от 14.10.2024 г. исполнительное производство возобновлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец в обоснование требований указал, что действия по оценке имущества, передаче арестованного имущества на торги в период с 09.08.2024 по 01.07.2025 г. судебным приставов –исполнителем не совершены, иное имущество, подлежащее реализации не установлено, к административной ответственности должник не привлечен.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится и наложение ареста на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии сто статьей 87 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца в части бездействия административных ответчиков, выразившегося не совершении действий по оценке имущества должника, в не передаче имущества на реализацию на торгах с момента возобновления исполнительного производства (14.10.2024 г.).

Из материалов исполнительного производства дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.03.2025 г. была подана заявка на оценку арестованного имущества, в которой содержалась просьба о назначении оценщика для оценки принадлежащего должнику ФИО7 нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день вынесено постановление о назначении оценщика в ООО Консалтинг».

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении оценки, о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем не представлено, сведений о надлежащем исполнении административным ответчиком, возложенных на него статьей 87 Закона об исполнительном производстве, обязанностей не имеется.

В ходе рассмотрения дела 24.07.2025 г. что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о назначении оценщика и оформления заявки на оценку арестованного имущества, действий по фактической оценку с последующей передачей данного имущества на торги не принято. Достоверных и допустимых доказательств обратного административным ответчиком не представлено, материалах дела таких доказательств не имеется. Сведений о проведении оценки, вынесения постановления о передаче имущества на торги и направлении имущества на реализацию, материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные статьей 87 Закона об исполнительном производстве

Обстоятельств, объективно препятствующих, передаче на торги имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку длительное бездействие по не проведению оценки имущества должника, по непередачи имущества на торги, влечет нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, требования о признании незаконным бездействия по не установлению иного имущества должника, подлежащего аресту и реализации, по не привлечению должника к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты меры к установлению имущества должника.

Так, согласно сводке по исполнительному производству после вынесения постановления о возобновления исполнительного производства – 14.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях получения сведений о принадлежащего должнику недвижимого имущества 19.10.2024 г., 23.01.2025 г. направлены запрос в Росреестр по РБ; 09.11.2024 г., 08.02.2025 г., 17.05.2025 г. в ГИБДД МВД России по РБ о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в налоговый орган о доходах должника; 23.01.2025 г. в ПФ РФ с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 23.01.2025 г. в органы ЗАГСа для установления сведений о заключении, расторжении брака. 

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24.07.2025 г. с должника взыскано 1099 346,10 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление у него транспортных средств и недвижимого имущества, установления места работы должника, обращение взыскания на денежные средства.

Вопреки позиции административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не установлению иного имущества должника, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса мер по исполнительному производству, поскольку имущественное положение должника проверено; запросы в банки, регистрирующие органы направлены.

Непривлечение должника к административной ответственности по мнению суд не привело к нарушению прав заявителя и не свидетельствует о бездействии по принудительному исполнению исполнительного документа. 

Кроме того, возможность возложения на административный орган принудительного возбуждения дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия по непривлечению должника к административной ответственности также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ГУФССП России по РБ судебных расходов по уплате расходов по составлению административного искового заявления в размере 5000 рублей, которые суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, выразившееся в не принятии мер направленных на оценку, реализацию недвижимого имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с 14 октября 2024 года по 01 июля 2025 года.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по составлению административного иска в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова