Дело № 1-602/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-007923-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Алтынниковой С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

защитника – адвоката Огнева Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. Наказание не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 40 минут ФИО1 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял с торговой витрины в указанном магазине и поместил в находящуюся при нем сумку, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: 2 пачки сыра FOODFEST СУЛУГУНИ 300г 45%, стоимостью 249 рублей за 1 штуку, стоимостью 498 рублей за 2 штуки. После чего, ФИО1 пересек кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество АО «

<

данные изъяты>». 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 498 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 26 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, находясь в торговом зале магазина, у него возник преступный умысел, направленный на хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>». Далее он подошел к стеллажу, на котором был выложен сыр, с данного стеллажа он взял два куска сыра «Сулугуни». Затем он отошел в сторону от стеллажа, осмотрелся, убедившись, что за ним ник то не наблюдает, и поместил два куска сыра «Сулугуни» в находящуюся при нем сумку, своими действиями он не вызвал подозрения у сотрудников магазина, за ним никто не наблюдал и его действия не пресекал. Затем с похищенным им товаром, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, он вышел из магазина. Похищенный сыр он продал неизвестному ему мужчине, деньги потратил на собственные нужды (л.д.57-60).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в ходе дознания, согласно которым он является управляющим магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации и в дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 26 минут в вышеуказанный магазин зашел ранее ему незнакомый мужчина, у которого при себе имелась сумка черного цвета, указанный мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял две упаковки сыра: сыр FOODFEST СУЛУГУНИ 300г 45%, стоимостью 249 рублей за штуку по цене реализации, стоимостью 498 рублей за 2 штуки, после чего отошел к стеллажу с фруктами, где поместил взятые им две пачки сыра в находящуюся при нем сумку. После этого указанный мужчина направился к выходу из помещения магазина, прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив находящиеся при нем две пачки сыра, после чего вышел из магазина. Позже ему стало известно, что данное хищение было совершено ФИО1, который своими действиями причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 498 рублей (л.д.37-39).

Показаниями свидетеля ФИО10 - командира отделения ОРППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым, работая по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ им был совершен выезд в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где им совместно с директором магазина ФИО8 были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», в ходе просмотра было установлено, что хищения товаров, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, совершил ранее ему известный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО1 добровольно дал объяснение. Также ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «

<

данные изъяты>» были изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.42-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.69-73). Протоколом проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.62-68).

Копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного (л.д.11-14)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** Центрального района г.Барнаула (л.д.28).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

За основу приговора суд берет признательные показания ФИО1, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Поскольку постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, а стоимость похищенного имущества не превышает установленный диспозицией ст.7.27 КоАП РФ размер, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, участии в проверки показаний на месте и осмотре диска с камер видеонаблюдения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также основного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, а так же условий жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое с силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов