ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 3 мая 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Куксевича В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> Лаптева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.**,

потерпевшего С.,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело № в отношении

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.**.** по **.**.**, находящегося под домашним арестом с **.**.** по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть С. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и С., находящимися на участке местности в лесном массиве, имеющем координаты 53o38" 32"" северной широты и 101o08" 45"" восточной долготы, на расстоянии в 4211 метров от 

<

адрес> - 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой С., имея при себе топор, высказал угрозу применения физического насилия в адрес ФИО1 и направился в его сторону.

ФИО1, опасаясь реализации угрозы С., имея при себе для охоты ручное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ - К, 16 калибра, заряженное одним патроном, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, хотел произвести выстрел вверх из вышеуказанного ружья, при этом взялся правой рукой за цевье ружья, положив палец правой руки на взводной курок, а второй палец правой руки на спусковой крючок, после чего стал поднимать ружье вверх, одновременно надавливая на взводной курок, с целью испугать С., стоящего напротив. В момент поднятия ружья, в результате срыва курка, не взведенного до упора, и возвращения его в исходное положение, сработал боек, в результате чего произошел непроизвольный выстрел в область левой боковой поверхности живота С.

Таким образом, ФИО1, не предвидя возможности причинения смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, в результате своих неосторожных действия, при небрежном обращении с оружием, причинил С. телесные повреждения в виде одного огнестрельного слепого дробового ранения левой боковой поверхности живота с массивным разрушением большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, с повреждениями брыжейки и петель тонкого кишечника, с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в околопочечную клетчатку обеих почек. Сопровождавшееся обильной кровопотерей, гемоперитонеумом (наличие в брюшной полости 1800 мл. крови и 700г. ее свертков). Данное ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть потерпевшего С. наступила в результате преступных действий ФИО1 от одного огнестрельного слепого дробового ранения левой боковой поверхности живота с массивным разрушением большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, с повреждениями брыжейки и петель тонкого кишечника, с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в околопочечную клетчатку обеих почек, сопровождавшееся обильной кровопотерей, гемоперитонеумом (наличие в брюшной полости 1800мл. крови и 700г. ее свертков). 

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого - адвокат Лаптев Е.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Судом установлено, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО1, не предвидя возможности причинения смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, в результате неосторожных действий, связанных с небрежным обращением с оружием, причинил С. телесные повреждения в виде одного огнестрельного слепого дробового ранения левой боковой поверхности живота, отчего наступила смерть потерпевшего.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога как по своему месту жительства, так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 155, 156, 158).

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы от **.**.** № (т. 1, л.д. 192-197) ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая заключение вышеприведенной экспертизы, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит его допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, исследование проведено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области психиатрии.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, состоит в разводе с бывшей супругой, сожительствует с Б., постоянного места работы не имеет (т.2, л.д. 143-145, 185, 188). Согласно представленной в судебном заседании справке УПФР в г.

<

адрес>, Зиме и 

<

адрес> от **.**.**, является получателем выплаты как лицо, осуществляющее уход за престарелой матерью Б., **.**.**рождения.

По месту жительства подсудимый охарактеризован удовлетворительно как проживающий с матерью и сожительницей. Не работает. По характеру спокойный, общительный. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 161).

Согласно сведениям начальника отдела военного комиссариата по городам Саянск, Зима и 

<

адрес> ФИО1 не состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по городам Саянск, Зима и 

<

адрес>. **.**.** снят в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе. Был признан «А» - годным к военной службе (т. 2, л.д. 154).

Сведения из оперативно-справочной картотеки (т. 2, л.д. 164) свидетельствуют о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «а, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, даче показаний о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления, выдаче орудия убийства.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что осуществляет уход за престарелой матерью.

Оснований признать нахождение на иждивении у подсудимого сына его сожительницы, о чем настаивала сторона защиты, не имеется, так как таких объективных данных суду не представлено.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в обвинительном заключении оно не указано и из материалов уголовного дела не усматривается, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления. 

Пункт «к» части 1 статьи 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление с использованием оружия - огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-К 16 калибра. Однако, суд не расценивает данное обстоятельство как отягчающее его вину, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство предусматривает совершение виновным лицом умышленных действий в виде применения оружия для облегчения совершения преступления. Вместе с тем подсудимый совершил причинение смерти по неосторожности в результате небрежного обращения с оружием.

ФИО1 совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается. 

Из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о назначении ему реального наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания не окажут на подсудимого эффективного воздействия в качестве меры государственного принуждения. 

Оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести и суд не установил наличие отягчающих его вину обстоятельств.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтеноактивное способствование в раскрытии и расследования преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, в отношении ФИО1 по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с его целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, отсутствуют, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Период содержания подсудимым под стражей с **.**.** по **.**.** и нахождения под домашним арестом с **.**.** по **.**.** подлежит зачету в срок ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы и домашнего ареста за два дня ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 содержался под стражей и домашним арестом до постановления приговора, с учетом указанного зачета следует сделать вывод о том, что фактически он отбыл наказание в виде ограничения свободы, а потому последний подлежит освобождению из-под домашнего ареста.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на весь период действия осуждения ФИО1 возложить на него следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес> муниципального образования, обязанности: являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

С зачетом времени содержания под стражей с **.**.** по **.**.** и нахождения под домашним арестом с **.**.** до постановления приговора, назначенное ФИО1 наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 отменить до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под домашнего ареста.

Вещественные доказательства: 

- картонную прокладку (пыж), образец крови трупа С., 3 округлых металлических предмета, три картонные прокладки (пыжи), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- одежду ФИО1 (куртку, штаны), хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - вернуть законному владельцу - ФИО1, в случае отказа в получении - уничтожить;

- одежду трупа С. (куртку темно - синего цвета, куртку зеленого (камуфляж) цвета, кофту синего цвета, кофту серого цвета, футболку (кофта) белого цвета, футболку красного цвета, брюки зеленого (камуфляж) цвета, унты коричневого цвета), топор, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - вернуть потерпевшему С., - в случае отказа в получении - уничтожить;

- огнестрельное двуствольное охотничье ружье, кожаный чехол с 12 патронами,одноствольное охотничье ружье, кожаный патронташ с 16 патронами, хранящиесяв камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес> - в соответствии со ст. 28 Федерального закона от **.**.** «Об оружии», передать в МО МВД России «Зиминский», осуществляющий контроль за оборотом оружия.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования. 

Председательствующий Т.В. Дмитриева