Дело № 2-470/2018

УИД 24RS0034-01-2018-000452-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования (с учетом уменьшения исковых требований) аргументированы тем, что 08.06.2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, а между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 договор поручительства № -П01, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 960000 рублей на 182 месяцев под 13,55% годовых, а Заемщик и Поручитель обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости.

Кредит был предоставлен 09.06.2012г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый Заемщику в Банке.

Пунктом 5.2 ч.2 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Первый платеж за кредит может включать только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Пунктами 3.8, 3.9. Кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается, по дату полного исполнения всех обязательств.

В соответствии с Договором Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита.

По состоянию на 13.09.2018 г., задолженность Ответчиков составляет в размере 441348,51 рублей, в том числе: 435769,97 рублей - задолженность по Кредиту; 2068,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 2493 рублей - задолженность по пени; 1015 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог было передам следующее недвижимое имущество:

Квартира, назначение жилое. Площадь: общая 48,7 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Согласно отчета об оценки предоставленного ООО «Гранд-АТ» рыночная стоимость квартиры составляет 714000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 571200 рублей.

13.06.2012г. была зарегистрирована закладная. Залогодержателем по закладной является в настоящее время Банк.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, допускает просрочки платежей, с ноября 2017 г. по настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 г., Договору поручительства № -П01 от 08.06.2012 г, по состоянию на 13.09.2018г., в размере 441348,51 рублей, в том числе: 435769,97 рублей - задолженность по Кредиту; 2068,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 2493 рублей - задолженность по пени; 1015 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14333,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: Квартиру, находящуюся на праве общей совместной собственности Ответчиков, назначение жилое. Площадь: общая 48,7 кв.м.. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 571200 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что начиная с момента оформления кредитного договора в 2012 году, ФИО1 регулярно производил платежи, вносил суммы, превышающие размер обязательного ежемесячного платежа. В конце мая 2018 года ФИО1 узнал, что вносимые им платежи, начиная с декабря 2017 г., списываются Банком на счет службы судебных приставов. Несвоевременность информирования заемщика ФИО1 о перераспределении ипотечных платежей на расчетный счет приставов возникла из-за того, что ФИО1 в то время работал водителем по скользящему графику, постоянно находился в командировках на междугородних рейсах. 19.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, после вмешательства представителя ФИО1, было вынесено постановление об отмене постановления обращения взыскания на ипотечный счет. После снятия ареста с кредитного (ипотечного) счета, для погашения образовавшейся задолженности и текущей оплате ФИО1 внес в августе 2018 г. - 55000,00 руб., в сентябре 2018 г. - 36000,00 руб. Задолженность заемщика ФИО1 перед Банком возникла не по умыслу и вине ФИО1 Возникшая в силу стечения непредвиденных обстоятельств задолженность в настоящее время погашена ФИО1 полностью, включая возможные проценты, пени за несвоевременность платежей, т.е. все возможные убытки, возникшие у Банка, возмещены полностью. Заемщик ФИО1 заинтересован в сохранении за ним жилого помещения, обремененного ипотекой, также в ипотечные платежи направлены средства материнского (семейного) капитала, кроме того, в данной квартире зарегистрированы и проживают, помимо ФИО1 и ФИО3, их общий несовершеннолетний ребенок - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

Представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании 08.06.2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, а между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 договор поручительства № -П01, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 960000 рублей на 182 месяцев под 13,55% годовых, а Заемщик и Поручитель обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости.

Кредит был предоставлен 09.06.2012г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый Заемщику в Банке.

Пунктом 5.2 ч.2 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктами 3.8, 3.9. Кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается, по дату полного исполнения всех обязательств.

В соответствии с Договором Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог было передам следующее недвижимое имущество:

Квартира, назначение жилое. Площадь: общая 48,7 кв.м. адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Как следует из представленных материалов, с момента оформления кредитного договора в 2012 году, ФИО1 регулярно производил платежи, по кредитному договору. 

06 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в том числе и на его счета в ВТБ 24 (ПАО).

Как пояснила, представитель истца в мае 2018 года ФИО1 узнал, что вносимые им платежи, начиная с декабря 2017 г., списываются Банком на счет службы судебных приставов.

19.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, было вынесено постановление об отмене постановления обращения взыскания на ипотечный счет.

Таким образом, задолженность заемщика ФИО1 перед банком возникла не по вине ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет погашения задолженности внес в августе 2018 г. - 55000,00 руб., в сентябре 2018 г. - 36000,00 руб.

В настоящее время возникшая задолженность по кредиту погашена ФИО1, включая проценты, пени за несвоевременность платежей, т.е. все убытки, возникшие у Банка, возмещены, что подтверждается выпиской по контракту клиента, т.е. отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем основного обязательства.

Кроме того, вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о том, что он принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, погасил задолженность, в настоящее время надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита, вносит в срок ежемесячные платежи, задолженности по текущим платежам не имеет.

Требований о расторжении кредитного договора банком заявлено не было.

Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у заемщика просроченной ссудной задолженности, суд полагает, что исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчиков обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Вместе с тем, истец не лишен права в случае нарушения ответчиками в дальнейшем своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко