Дело №2-338/2021

Решение

Именем Российской Федерации

пос.Парфино 09 марта 2021 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее – ФКУ ИК-9, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области были заключены контракты поставки электрической энергии, по которым учреждением нарушены сроки оплаты по выставленным счетам. В адрес учреждения получено исковое заявление ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании задолженности по пеням за несвоевременную оплату электроэнергии. Сумма пени составила 7456 рублей 64 коп.. Проведенной служебной проверкой по учреждению сделан вывод, что пени в сумме 7456 рублей 64 коп. образовались из-за халатного отношения сотрудника учреждения – ФИО2 к своим должностным обязанностям. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ учреждение оплатило пени в сумме 7456 рублей 64 коп. в ООО «ТНС энерго Великий Новгород», в связи с чем просят их исковые требования удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 уменьшены исковые требования. В связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований на сумму 4810 рублей 92 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные (уменьшенные) исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, где он принят на должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-9. Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-9.

В своей работе ФИО2 руководствовался должностной инструкцией главного инженера ФКУ ИК-9, с которой был ознакомлен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области произвело оплату пеней за несвоевременную оплату электроэнергии по акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на бездоговорной основе за декабрь 2020 года в сумме 7456 рублей 64 коп., что подтверждается отметкой Управления Федерального казначейства по Новгородской области об исполнении платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что пени за несвоевременную оплату учреждением электроэнергии образовались ввиду ненадлежащего исполнения главным инженером учреждения – ФИО2 своих должностных обязанностей, что, по мнению истца, подтверждается заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст.238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату учреждением пеней по договору поставки электрической энергии к материальной ответственности работника. 

Так неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате пеней за несвоевременную оплату электроэнергии.

При рассмотрении дела в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде пени за несвоевременную оплату электрической энергии, выплаченная учреждением в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления 15 марта 2021 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков