Дело № 1-108/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А., 

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Редько И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Кушаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, сожительствующего, не военнообязанного, имеющего 2 класса образования, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Альменево, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Альменево, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в. д. Альменево, 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Альменево, 

<

адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в д. Альменево, 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 дома отсутствует, с целью кражи проследовал к усадьбе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Альменево, 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, отставив в сторону доску, подпирающую входную дверь сеней дома, через дверной проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда с холодильника в первой комнате 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений покушался похитить продукты питания, а именно: кетчуп «Шашлычный» объемом 500 г, стоимостью 60 рублей, майонез «Махеев» объемом 500 г, стоимостью 80 рублей, 5 куриных яиц, стоимостью 2 рубля за штуку, на общую сумму 10 рублей, из сеней дома покушался 

<

данные изъяты> похитить 1 булку хлеба 2 сорта, стоимостью 24 рубля, всего на общую сумму 174 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, с похищенным в руках, ФИО3 стал покидать жилище, однако в сенях дома его действия были пресечены ФИО и ФИО1, в связи с чем ФИО3 не смог довести свои противоправные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 в доме последнего по 

<

адрес>, д. Альменево, 

<

адрес>. Потерпевший №1 сообщил, что собирается вскоре выехать в 

<

адрес> за своей женой. В ходе распития спиртного он видел у Потерпевший №1 в холодильнике продукты питания. В этот момент, примерно в 19 часу, он решил, что когда Потерпевший №1 отправится за женой, то он проникнет в жилище того и совершит кражу продуктов питания. 

Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собираться в поездку. Из дома они вышли вместе. Потерпевший №1 запер входную дверь на крыльцо с улицы при помощи доски. Он пошел в сторону своего дома. Когда прошло некоторое время, как Потерпевший №1 уехал, то он решил осуществить свой план в части кражи продуктов и вернулся к дому Потерпевший №1 На тот момент уже было начало 23 часов. Какие именно продукты он хотел похитить, еще не знал, думал осмотреться на месте. С целью кражи он проследовав к входной двери, ведущей на крыльцо, убрал запирающую входную дверь доску и незаконно проник в строение, а далее через не запертые двери проник в сени и в дом. Находясь в доме в первой комнате, он достал из хододильника кетчуп «Шашлычный», майонез «Махеев» в мягких полимерных упаковках, примерно 5-10 куриных яиц, которые похитив, на руках вынес из дома в сени. В сенях он из сумки похитил еще булку хлеба и направился в сторону выхода из сеней. Когда он уже выходил из сеней, то к нему на встречу с крыльца подошли Свидетель №1 и ФИО4 Валиулла, которые преградили путь, и он бросил продукты на пол. Увидев его, те выгнали его из дома. Если бы мужчины ему не помешали, то он бы похищенные продукты принес бы домой и приготовил себе ужин. Так как он был пьян, то допускает, что несколько яиц, когда он нес к выходу на руках, выронил и разбил по неосторожности. Свою вину в покушении на кражу продуктов питания из дома Потерпевший №1 признает полностью и раскаивается (л.д.54-57, 88-90).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу к нему пришел ранее знакомый парень, уже находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, с которым он у себя дома по 

<

адрес>, распили некоторое количество спиртного. Примерно около 21 часов собрался ехать в 

<

адрес> и стал выпроваживать гостя из дома. Выйдя из сеней в ограду, входную дверь подпер деревянной палкой. Все остальные двери в дом, начиная с сеней, были не заперты. После этого они вдвоем вышли на улицу. Он выдвинулся в 

<

адрес>. ФИО3 оставался в районе усадьбы его дома. Встретив супругу, они вернулись домой примерно в 01 часу, зайдя домой, обнаружили, что палки запирающей дверь не было, возле холодильника разбитое яйцо на полу, в сенях на полу булка хлеба второго сорта, яйца, большинство из которых были разбиты, кетчуп «Шашлычный» и майонез «Махеев» в мягкой пластиковой упаковке объемом по 0,5 литра. Ночью к нему зашел сосед Свидетель №1, который и рассказал, что он с ФИО4 Влалиуллой у него дома застигли за кражей продуктов питания ФИО3 в то время, когда он уехал 

<

адрес>. Хлеб 2 сорта ими приобретался по цене 24 руб., кетчуп «Шашлычный» - по цене 60 рублей, майонез «Махеев» - по цене 80 руб. Яйца были с личного подворья, оценивает по цене 2 рубля за штуку, их было похищено из холодильника не более 5 штук и все были разбиты по пути следования по дому. Все похищенные продукты питания, кроме хлеба находились в холодильнике. Булка хлеба находилась на веранду в сумке. Если бы ФИО3 довел бы свою кражу до конца, то был бы причинен ущерб на общую сумму 174 рубля. ФИО3 никто из их семьи не разрешал в их отсутствие проникать в дом и самовольно брать имущество и продукты питания. В настоящее время ФИО3 извинился перед ним и он ФИО3 простил (показания на л.д.28-30 оглашены). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что его сосед Потерпевший №1 распивал спиртные напитки с ФИО3 примерно в 20 часу. Ему так же было известно, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед Потерпевший №1 примерно в 21 или в начале 22 часов выехал в 

<

адрес>. Примерно в 23 часу, когда он вышел за ограду на улицу покурить, то услышал стук, который донесся со стороны усадьбы соседа Потерпевший №1. Позвав соседа ФИО4 Валиуллу, они направились вдвоем к дому Потерпевший №1. Когда вошли через дверь на крыльцо, то в сенях увидели ФИО3, который был в сильном состоянии алкогольного опьянения. В сенях было темно и он не может с уверенностью сказать, было ли что у ФИО3 с собой из продуктов питания. ФИО3 они выпроводили из дома и стали дожидаться хозяев уже дома у Свидетель №1. Когда хозяева вернулись в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ, то они пришли в дом Потерпевший №1 и рассказали, что видели у последних в доме, в их отсутствие, ФИО3 (показания на л.д.37-39 оглашены).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ приехали с мужем Потерпевший №1 домой, увидели, что двери на крыльце не заперты. На веранде находились продукты питания, разбитые яйца, кетчуп в пластиковой упаковке «Шашлычны», майонез «Махеев», булка хлеба. Ранее данные продукты, майонез, кетчуп и яйца находились в холодильнике в доме. На холодильнике были потеки от разбитых яиц. Хлеб ранее находился в сумке на веранде. За ними в дом почти следом вошли соседи ФИО4 Валиулла и Свидетель №1, которые им сообщили, что пока их не было дома, в доме у них последние обнаружили ФИО3, которому они не разрешали входить и брать их продукты. Тогда они и поняли, что ФИО3 пытался у них из дома похитить продукты (показания на л.д.43-45 оглашены). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, степень указанных нарушений психики выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.78-80).

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает его вменяемым.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточно подтверждающими вину ФИО3 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства подсудимый не оспаривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый пытался завладеть продуктами питания Потерпевший №1 с корыстной целью (употребить лично), 

<

данные изъяты> (в отсутствии владельца похищенного имущества, других лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на данное имущество), безвозмездно, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением его в момент кражи соседями потерпевшего.

Так же нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имущество потерпевшего подсудимый пытался похитить из жилого дома, куда проник с целью кражи, 

<

данные изъяты>, противоправно, отставив в сторону доску, подпирающую входную дверь. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условии жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО3 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью и сожительницей, нанимается на разовые работы к местным жителям, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, не общительный, однако злоупотребляет спиртными напитками, имеет стойкое противоправное поведение (л.д. 65,67,71). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, примирение с потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего стойкое противоправное поведение, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.62, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, незначительный размер причиненного преступлением материального ущерба, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, примирение с потерпевшим, отсутствие судимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере без штрафа и ограничения свободы с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной ФИО3 в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит и оставляет её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.п.4, 6 ст.132 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от защитника, который судом не принят, материальным положением подсудимого, не работающего, страдающего легкой умственной отсталостью, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия и в суде, возместив их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья