Мотивированное 

решение

 составлено 17.07.2017 г.

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 07 июля 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

с участием прокурора Мамая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по иску Ш.Е.В. к Р.М.Б., Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к Р.М.Б., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. 

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 286 км автодороги Пермь - Екатеринбург был поврежден автомобиль Ниссан-Патрол, г/н №, находившийся под ее управлением. Ей самой были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства совершения ДТП, его последствия и вина Р.М.Б. установлены вступившим в законную силу постановлением Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Р.М.Б. застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» на сумму не более 160 000 рублей. Поскольку размер причиненного вреда здоровью превышает 160 000 рублей, то в остальной части сумма подлежащая выплате в качестве возмещения вреда причиненного ее здоровью, должна быть взыскана с Р.М.Б. Ею были поданы в СПАО «Ингосстрах» документы, подтверждающие причинение вреда здоровью Р.М.Б., однако, причитающееся страховое возмещение в размерах указанной в страховом полисе страховой суммы до настоящего времени не получено. 

В результате ДТП ей (истцу) был причинен оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости и перелом наружной лодыжки левой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза – разрыв передней тибиофибулярной связки, частичный разрыв задней, частичные разрывы передней талофибулярной связки, дельтовидной и молорцово – пяточной, синовиит, инфаркт костного мозга большеберцовой кости, впоследствии развились посттравматический деформирующий артроз голеностопного сустава 3 стадии, контрактура левого голеностопного сустава и хроническая посттравматическая лимфовенозная недостаточностью левой голени и стопы, что подтверждается выписными эпикризами №№ и 2922, выписками из медицинской карты амбулаторного больного, заключением магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава, по поводу указанных травм она (истец) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенесла операции в ГБУ «Нижнесергинская центральная районная больница», проходила лечение в Екатеринбургском медицинском центре, по рекомендации лечащих врачей приобретала лекарственные средства и проходила реабилитацию в санатории «Каменный пояс» в 

<

адрес>. В целом на лечение, в том числе и реабилитационное, приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение после полученной травмы, причиненной по вине Р.М.Б., были затрачены денежные средства на общую сумму 251 227,09 руб. 

Также из-за полученной травмы она (истец) не могла работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в это время была 100% утрата общей трудоспособности. Кроме того, в результате травмы наступила постоянная утрата общей трудоспособности на 15%. Полагает, что поскольку суммы, указанные в качестве дохода в справке из бухгалтерии с ее работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 г. были заработаны ею еще до получения травмы (так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала и заработок у нее отсутствовал), то они по смыслу ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации также должны учитываться при определении ее среднемесячного дохода до получения травмы. С учетом указанных сумм среднемесячный доход составил 70 968,21 руб. За период утраты 15% общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 г. размер утраченного заработка (дохода) составляет: 70 968,21 руб. х 15% х 24 месяца = 255 485,55 руб. 

Кроме того, ею были понесены транспортные расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> Серги и обратно для лечения и в связи с разбирательством по административному делу о ДТП и из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для прохождения санаторно-курортного лечения. Общая сумма затрат составила 4 150,50 руб. Для подготовки искового заявления на получении выписки из амбулаторной карты было затрачено 500 руб., приобретена пачка бумаги для ксерокопирования материалов для ответчиков стоимостью 227,10 руб. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Р.М.Б. должен возместить ей (истцу) причиненный моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях, который оценивает в 1 500 000 руб., поскольку в связи с полученной в ДТП травмой перенесла несколько операций, после которых передвигалась с трудом, не могла ездить на автомобиле, испытывала сильные боли в травмированной ноге, была вынуждена прервать беременность, не могла долго ходить и гулять с собакой. Также при ДТП был поврежден сустав, в связи с чем ей (истцу) предстоит операция по его замене, ухудшилась память, что сказалось на эффективности ее (истца) работы, она (истец) не может носить обувь на каблуках, ограничена в движении, так как травмированная нога часто опухает, ноги стали разной толщины, а Р.М.Б. не желал возмещать ущерб после ДТП, не принес извинений, не предлагал помощь.

Просит взыскать с Р.М.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; компенсацию утраченного заработка в размере 1 107 104 руб. 07 коп., в том числе с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в пределах страховой суммы, с ответчика Р.М.Б. – в остальной части; расходы на лечение, приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение в размере 251 227 руб. 09 коп., в том числе с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в пределах страховой суммы, с ответчика Р.М.Б. – в остальной части; расходы на проезд в размере 4 150 руб. 50 коп., в том числе с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в пределах страховой суммы, с ответчика Р.М.Б. – в остальной части; судебные расходы в размере 727 руб. 10 коп., в том числе с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в пределах страховой суммы, с ответчика Р.М.Б. – в остальной части. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-140) к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца Ш.Е.В. (т.1 л.д. 125) о взыскании с ответчиков стоимости магнитотерапевтического аппарата «Алмаг» в размере 8 949 руб. 80 коп., приобретенного для реабилитации после полученной в ДТП травмы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165) к производству суда приняты уточненные исковые требования истца Ш.Е.В. (т.1 л.д. 159) о взыскании с Р.М.Б. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., утраченного заработка в размере 1 107 104 руб. 07 коп., транспортных расходов в размере 4 150 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 727 руб. 10 коп., расходов на лечение, расходов на приобретение аппарата «Алмаг» в размере 8 949 руб. 80 коп., а также о взыскании стоимости расходов на лечение, приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение в размере 251 227 руб. 09 коп., с СПАО «Ингосстрах» - в сумме 160 000 руб., с Р.М.Б. - в остальной части.

Истец Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д. 19, 21), причина неявки последней (т.2 л.д. 23, 24) признана судом неуважительной. В предыдущих судебных заседаниях по делу Ш.Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддерживала в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Р.М.Б. с исковые требования признал частично, сказанное представителем поддержал. Дополнительно указал, что не оспаривает свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, готов возмещать материальный и моральный ущерб в разумных пределах.

Представитель ответчика адвокат (т.1 л.д. 95) М.М.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала частично, поскольку требуемые суммы являются завышенными, документа о том, что истцу в связи с ДТП пришлось прервать беременность, в материалах дела нет. Сумму утраченного заработка также просила взыскать частично, с учетом среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, взяв за основу справки 2-НДФЛ, что составит 44 507,41 руб. Полагала, что утрата общей трудоспособности 100 % у истца была только в период больничных листов. Доказательств утраты общей трудоспособности в другие периоды истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на консультации врачей, озонотерапию, экстремитер, криотерапию, внутривенное капельное вливание, приобретение препарата «Алмаг», оформление выписки, указала, что истец могла воспользоваться государственной медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования, о чем свидетельствует справка из больницы, заключение комиссионной экспертизы. Исковые требования в части взыскания денежных сумм на приобретение лекарства, транспортные расходы, приобретение путевки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бумаги, признала.

Также просила при частичном удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу Р.М.Б. понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Р.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д. 22).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 18), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил отзывы (т.1 л.д. 87-89, т.2 л.д. 32-36), в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку полагал, что сумма среднемесячного заработка, из которого истцом произведен расчет, документально не подтверждена, дополнительно понесенные в связи с повреждением здоровья расходы истец могла получить бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, кроме того, не представлено доказательства нуждаемости последней в получении дополнительных медицинских манипуляций. Дополнительно сообщил, что с учетом результата судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвел Ш.Е.В. выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, тем самым исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. на 286 км автодороги Пермь-Екатеринбург Р.М.Б., управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, не учел скорость движения, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Нисан Патрол» г/н № под управлением Ш.Е.В., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП установлены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном Нижнесергинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), которым водитель Р.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами административного производства, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-30), согласно которой Ш.Е.В. причинены телесные повреждения в виде механической травмы левой нижней конечности в виде закрытых переломов дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, наружной лодыжки левой голени, с последующим умеренно выраженным ограничением движений (контрактура) в левом голеностопном суставе, разгибание 80 градусов (в норме 70-75 гр.), сгибание 110 градусов (в норме 135-140 гр.), указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, не являются опасными для жизни, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (15%), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в административном материале, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла», г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1 ч.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении Р.М.Б. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано Р.М.Б. в части назначенного наказания, вступило в законную силу.

Таким образом, перечисленными доказательствами установлена вина водителя автомашины «Тойота Королла», г/н № Р.М.Б. в произошедшем ДТП. Вины водителя автомобиля «Нисан Патрол» г/н № Ш.Е.В. в произошедшем ДТП не установлено.

На основании изложенного суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 286 км автодороги Пермь-Екатеринбург с участием автомобиля «Нисан Патрол» г/н № под управлением Ш.Е.В. и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением Р.М.Б., произошло по вине последнего, который не учел скорость движения, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, водителю которого были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, установлена вина Р.М.Б. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя Ш.Е.В., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Р.М.Б. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца. Ответчиком Р.М.Б. указанный факт не оспаривается. Вины потерпевшей Ш.Е.В. в произошедшем ДТП, в наступлении последствий в виде вреда здоровью, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Судом установлено, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. поступила в ГБУЗ «Нижнесергинская ЦРБ» с жалобами на боль, неопороспособность левой нижней конечности, установлен диагноз: перелом дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени, под местной анастезией наложено скелетное вытяжение за пяточную кость, при осмотре дежурным врачом высказывала жалобы на умеренные боли в левой голени, ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию (остеосинтез наружной лодыжки пластиной, дистального эпиметафиза большеберцовой кости пластиной), находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, на момент выписки состояние удовлетворительное, ходит на двух костылях без нагрузки, что подтверждается медицинской картой № ГБУЗ «Нижнесергинская ЦРБ» на имя Ш.Е.В. (т.1 л.д. 156), выписным эпикризом (т. 1 л.д. 17, 100).

После выписки у Ш.Е.В. сохранялось ограничение движений в голеностопном суставе, послеоперационный период без особенностей, наблюдалась у травмотолога по месту жительства, состояние удовлетворительное, ось левой нижней конечности не нарушена, укорочения нет, отек в области голеностопного сустава умеренный, ходит с полной нагрузкой без дополнительной фиксации, переферических сосудистых и неврологических нарушений нет. 

С ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. проходила амбулаторное лечение у травматолога в ООО «Екатеринбургский деловой мир» с диагнозом: консолидированный (сросшийся) перелом дистального отдела обеих костей левой голени, посттравматический деформирующий артроз левого голеностопного сустава, хроническая посттравматическая лимфовенозная недостаточность левой голени и стопы, состояние удовлетворительное, жалобы на периодические боли в проекции перелома, левая нижняя конечность фиксирована гипсовой лангетой от пальцев до верхней трети голени по задней поверхности, передвигается с опорой на костыли без нагрузки на ногу, движения в суставе ограничены, что подтверждается медицинскими картами № Ш00455793 (т.1 л.д. 203, 207) и выпиской из медицинской карты на имя Ш.Е.В. (т. 1 л.д. 19, 190-191, 201-202). С ДД.ММ.ГГГГ – передвигается с тростью. Больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-34).

В ходе приемов в ноябре 2013 г. - движения в голеностопном суставе в полном объеме, ходит без дополнительной опоры, дискомфорта не испытывает, оси и длины верхних и нижних конечностей правильные, чувствительность не нарушена, при пальпации сохраняется болезненность. Больничный лист закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2014 г. прошла курс реабилитации в санатории-профилактории «Каменный пояс» (т.1 л.д. 47). При последующих приемах у ортопеда – жалобы на боль, чувство инородного тела в области оперативных вмешательств, движения в суставах полные.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с диагнозом: сросшийся перелом обеих костей левой голени, сгибательно-разгибательные контрактуры левого голеностопного сустава, поступила в удовлетворительном состоянии с жалобами на ограничение движений, отек в левом голеностопном суставе, ДД.ММ.ГГГГ под эндотрахеальным наркозом проведена операция по удалению металлоконструкций из обеих костей левой голени, после операции состоянии удовлетворительное, жалоб особых нет, ось левой нижней конечности правильная, двигательных, чувствительных нарушений в пальцах левой стопы нет, послеоперационный период без особенностей, по результатам рентгенографии – костная мозоль на нижней трети большеберцовой и малоберцовой кости, остеопороз, артроз левого голеностопного сустава посттравматический 2 степени, что подтверждается медицинской картой № ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» на имя Ш.Е.В. (т.1 л.д. 154), выписным эпикризом (т.1 л.д. 18). Лист нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), рекомендовано ЛФК левого голеностопного сустава, снятие швов по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по Ш.Е.В. проходила амбулаторное лечение у травматолога в ООО «Екатеринбургский деловой мир» (т.1 л.д. 35-37), на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобами на постоянные периодически усиливающиеся при осевых нагрузках боли в области нижней трети левой голени и стопе, при ходьбе хромает, пользуется тростью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения медико-социальной экспертизы: инвалидность не установлена (т.1 л.д. 201, 212).

Согласно справок о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. (т.1 л.д. 74, 99, 122) средний месячный заработок истца для подсчета утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 311 551 руб. 80 коп. ((534 088 руб. 96 коп. : 12 = 44 507 руб. 40 коп.) х 7 месяцев).

Расчет утраченного заработка, приведенный истцом, а также доводы о том, что при расчете утраченного заработка следует принять во внимание, что в период нетрудоспособности истец получала выплаты денежных средств, заработанных с января по июль 2013 г. (т.1 л.д. 38, 39, 74, 97-98, 123, 209-210) суд не принимает во внимание, поскольку таковой противоречит требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что расчет среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего производится исходя из заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. 

Нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97) медицинскими документами не подтверждена, больничные листы Ш.Е.В. в указанные периоды времени не оформлялись.

Доказательств того, что в результате травмы у Ш.Е.В. наступила постоянная утрата общей трудоспособности на 15% суду не представлено, из проведенной в отношении истца судебно-медицинской экспертизы такой вывод не следует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных в качестве утраченного заработка денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Стойкая утрата общей работоспособности на 15% имела место быть у истца на момент получения травмы, описанной судебно медицинским экспертом в своем заключении (т.1 л.д. 19-30), по результатам проведения медико-социальной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 201, 212) утраты трудоспособности Ш.Е.В. установлено не было, последней с ДД.ММ.ГГГГ разрешено приступить к труду без каких-либо ограничений.

Гражданская ответственность Р.М.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба здоровью Ш.Е.В. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» (т.1 л.д. 40), приложив в том числе справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, справки 2-НДФЛ за 2011-2013 г.г., выписки и истории болезни, медицинских карт, листы нетрудоспособности. 

Заключение эксперта в распоряжение страховой компании передано не было, а в постановлении по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 14) не указано какие телесные повреждения были получены заявителем по вине ответчика в связи с произошедшим ДТП, поэтому ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Ш.Е.В. о невозможности произведения страховых выплат (т.1 л.д. 90-91), а после предоставления ДД.ММ.ГГГГ дополнительных документов (когда настоящее гражданское дело уже находилось в суде), сообщила заявителю (т.1 л.д. 92) о возможности рассмотрения вопроса о возмещении утраченного заработка после предоставления оригинала либо заверенной копии экспертного заключения № ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При изложенных обстоятельствах руководствуясь п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что сумма утраченного заработка в размере 160 000 руб. подлежала взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.Е.В.

Однако, после возобновления производства по делу и направления судом заключения экспертов (т.2 л.д. 18) страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела Ш.Е.В. выплату страхового возмещения в размере страховой суммы – 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д. 34).

Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Р.М.Б. в размере 151 551 руб. 80 коп. (311 551 руб. 80 коп. – 160 000 руб.).

Поскольку истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» не были представлены все надлежащие документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, то штрафные санкции взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно медицинской документации истца за период лечения непосредственно после произошедшего несчастного случая (временной нетрудоспособности) истцу были назначены врачами и истцом приобретены медицинские и лекарственные препараты, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По результатам проведения отделом сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 1-16) установлено, что в связи с полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмой Ш.Е.В. нуждалась в стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. была показано наблюдение травмотологом по месту жительства, ходьба на костылях в гипсе 4 недели без опоры, затем постепенное увеличение нагрузки, фиксация гипсом 8-10 недель, затем ходьбы в ортезе, прием хондропротекторов: терафлекс адванс и препаратов кальция, обезболивающих препаратов. После удаления металлоконструкций левой голени и выписки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с формированием сгибательно-разгибательной контрактуры (ограничения подвижности) левого голеностопного сустава и деформирующего остеоартроза Ш.Е.В. было показано: занятия лечебной физкультурой левого голеностопного сустава, приемнение местных противоотечных препаратов (Лиатон гель), ходьба с полной нагрузкой, ограничение длительности ходьбы и пребывания на ногах.

Амбулаторное лечение Ш.Е.В. было показано, однако, получить такое лечение истец могла в поликлинике по месту жительства, кроме того, после прохождения стационарного лечения Ш.Е.В. могла получать необходимое лечение в рамках обязательного медицинского страхования в бюджетном лечебном учреждении.

Также Ш.Е.В. было показано прохождение санаторно-курортного лечения в санаториях для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата однократно в первый год с ДД.ММ.ГГГГ, применение лекарственных препаратов: тизоль с лидазой, литон гель, тромблесс гель, трентал, актовегин, терафлекс адванс, кальцемин адванс, лиотон гель, остеогенон, ферматрон плюс.

Выполнение упражнений с помощью тренажера и магнитотерапия были показаны и назначены Ш.Е.В. лечащим врачем, однако, для выполнения указанных процедур ей было дано направление в городской врачебно-физкультурный диспансер, приобретение тренажера и магнитотерапевтических аппаратов не являлось обязательным.

После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. могла самостоятельно передвигаться при помощи костылей, пользование общественным транспортом до октября 2013 г. было весьма затруднительным. После ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. могла самостоятельно передвигаться и пользоваться общественным транспортом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы в размере 29 043руб. 09 коп. на приобретение медицинских и лекарственных препаратов, костылей (т.1 л.д. 52, 58-62, 128), транспортные расходы в размере 4 150 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 63-68, 121, 128) подлежат взысканию с Р.М.Б. в пользу Ш.Е.В. Кроме того, исковые требования в этой части ответчик признал.

Расходы на приобретение бумаги для подготовки искового заявления и копирования документов к нему, с целью обращения в суд, в сумме 227 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 73), также следует взыскать с ответчика Р.М.Б., который исковые требования в этой части признал.

После прохождения лечения в медицинских учреждениях с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. проходила курс реабилитации в санатории-профилактории «Каменный пояс» (т. 1 л.д. 42, 44, 45, 101, 106).

Однако, поскольку Ш.Е.В. было показано прохождение санаторно-курортного лечения в санаториях для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата однократно в первый год с ДД.ММ.ГГГГ, то с Р.М.Б. подлежит взысканию сумма, затраченная на лечение в санатории однократно с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 550 руб. (т.1 л.д. 44). Иные расходы, затраченные на лечение в санатории, в том числе в другие периоды (т.1 л.д. 42, 45, 47, 101), взысканы с ответчика быть не могут, поскольку необходимость прохождения таковых медицинскими документами, в том числе заключением судебной медицинской комиссионной экспертизы, не подтверждена.

Расходы, понесенные Ш.Е.В. на оплату приема у врачей (т.1 л.д. 48-54, 107-110, 112-119), оформление выписки из амбулаторной карты (т.1 л.д. 54), медицинские исследования (т.1 л.д. 46, 51, 54-58, 72, 106, 111), процедуры (т.1 л.д. 51-53, 102-105), в том числе озонотерапия, криотерапия, экстремитер (т.1 л.д. 42-47, 53, 120), а также приобретение тренажера (т.1 л.д. 69-71) и аппарата «Алмаг» (т.1 л.д. 126-127), возмещению не подлежат, поскольку лечение истец могла получать в рамках обязательного медицинского страхования в бюджетном лечебном учреждении, а приобретение тренажера и магнитотерапевтического аппарата не являлось обязательным.

Доводы истца о невозможности прохождения лечения, связанного с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы, в больнице по месту жительства, поскольку в июле 2013 г. в таковой не имелось врача хирурга (т.1 л.д. 96), суд не принимает во внимание, поскольку в июле 2013 г. пациенты со скелетными травмами для оказания медицинской помощи из МАУЗ «ЦГБ №» 

<

адрес> (по месту жительства истца) направлялись в травматологический пункт Верх-Исетского, Железнодорожного и Октябрьского районов (т.1 л.д. 213). 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что требование истца Ш.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП травм, подлежит удовлетворению в части.

Ш.Е.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с получением которых испытывала сильные боли, перенесла две операции, была ограничена в передвижении, проходила длительный курс восстановительного лечения. Сведений о том, что в связи с полученной травмой истец была вынуждена прервать беременность, у нее ухудшилась память, что в будущем предстоит операция по замене сустава, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, отсутствие вины истца в данном ДТП, степени нравственных и физических страданий последнего, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., который взыскать с виновного в ДТП лица – ответчика Р.М.Б.

Учитывая вышеизложенное с ответчика Р.М.Б. всего подлежит взысканию 662 522 руб. 49 коп. ((311 551 руб. 80 коп. – 160 000 руб.) +29 043 руб. 09 коп. + 27 550 руб. + 4 150 руб. 50 коп. + 227 руб. 10 коп. + 450 000 руб.), таким образом заявленные исковые требования удовлетворены судом на одну четверть.

При частичном удовлетворении заявленных исковых требований ответчик Р.М.Б. просил удовлетворить частично понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по оплате судебной экспертизы – 20 270 руб. и расходы на услуги представителя - 47 500 руб. (т.2 л.д. 37-53).

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы. Судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с перечисленными нормами при частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ответчиком Р.М.Б. уплачено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 20 270 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47), согласно которого стоимость проведения указанной выше экспертизы составила 20 270 руб., которые уплачены ответчиком в полном объеме (т.2 л.д. 44). 

Кроме того ответчиком Р.М.Б. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на услуги представителя в сумме 47 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи адвокатом М.М.Г. (т.2 л.д. 51-52), приложением к нему (т.2 л.д. 53), актом выполненных работ (т.2 л.д. 50), приходными кассовыми ордерами о получении денежных сумм (т.2 л.д. 38-43).

Перечисленные судебные издержки документально подтверждены, являются разумным, в связи чем подлежат взысканию с истца Ш.Е.В. пропорционально удовлетворенных требований (1/4) в размере 50 827 руб. 50 коп. ((47 500 руб. + 20 270 руб.) : 4 х 3).

В связи с удовлетворением требований ответчика по взысканию процессуальных издержек в размере 50 827 руб. 50 коп., суд полагает возможным уменьшить на указанную сумму, подлежащую взысканию с Р.М.Б. в пользу Ш.Е.В. до 611 694 руб. 99 коп. (662 522 руб. 49 коп. – 50 827 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Р.М.Б. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е.В. к Р.М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области, в пользу Ш.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 611 694 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ш.Е.В., заявленных к Р.М.Б. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с Р.М.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 734 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих