Дело № 1-55/19

Приговор

 

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухов П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО3, представившего удостоверение № 1697 и ордер № 027003,

при секретаре Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился близ 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели хищения, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами и соответствующего разрешения владельца и пользователя, взял из дома ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Потерпевший №1, и, открыв его путем свободного доступа, проник в салон, где сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного выше автомобиля, включил передачу, с места происшествия уехал и неправомерно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, тем самым неправомерно завладел указанным выше транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут употребил спиртные напитки и решил съездить в гости к своему двоюродному брату Свидетель №5. Он нашел ключи от автомашины сына ФИО2, которого дома не было и без его разрешения уехал на его автомашине. Когда он находился в доме Свидетель №5, где он продолжил распивать спиртное, туда зашли его жена и сыновья и отобрали у него ключи от автомашины. Сын его простил. В содеянном он раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехал в гости к бабушке - ФИО1 проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>. Вместе с ним была его мать, брат, а отец оставался в доме один. Перед уходом к бабушке отец был трезв. Ночь они переночевали у бабушки. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонила ее подруга - Свидетель №3, от которой стало известно, что его отец без его разрешения взял ключи от его машины находящиеся в доме, завел его машину и ездил по улицам нашего села, а именно по 

<

адрес>. Они догадались, что отец может приехать к нашим родственникам. Он с матерью и братом пришли в дом Свидетель №5 где обнаружил отца находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они отобрали у отца ключи от автомашины и ушли. Отца он простил, просит уголовное дело прекратить. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель, свидетель 6 дали суду аналогичные с потерпевшим Потерпевший №1 показания.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 суд с согласия сторон огласил её показания данные ею в ходе дознания по делу. Она показала о том, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в своем доме со стороны улицы услышала громкий рев двигателя машины и подошла к окну выходящую на улицу. На улице она увидела машину Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В салоне машины никого не было. С водительской стороны данной машины выходил ФИО2, который закрыв дверь машины, вышел на улицу. Походка у ФИО2 была шаткая, тот шатался из стороны в сторону, и увидев его она поняла, что тот пьян. Через незначительное время тот сел за руль машины ее сына и уехал в неизвестном ей направлении. Увидев это она незамедлительно позвонила его жене Свидетель и рассказала увиденное. Свидетель ответила мне: «Ой, машину увез, ФИО2» и после чего трубку положила. Затем она занялась своими домашними делами и примерно через 

<

данные изъяты> минут ей перезвонила Свидетель и сказала: «спасибо, ключи от машины сына у мужа забрали и машину привезли домой». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что младший сын Потерпевший №1 - Свидетель №1 обратился в полицию и сообщил о том, что его отец угнал машину ее старшего сына. Однако о данном факте ей нечего не известно. Об уведенном она в тот же день дала показания и больше по данному факту ей добавить нечего (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - объектом осмотра является участок местности близ 

<

адрес>, где находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно копии протокола об отстранении управления транспортным средством № - ФИО2 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как видно из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» № у ФИО2 показания прибора показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – освидетельствование проведено с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» № – результат 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу протокола выемки - у 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> металлический ключ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> металлический ключ. Технических повреждениий на автомашине не имеется (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> металлический ключ приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью как его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и по месту жительства со стороны сельского поселения, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, а также учитывает его личность, который на момент совершения преступления был не судим, однако отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление против собственности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку по смыслу ст. 25 УПК прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью. Поэтому и принимая во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также обстоятельства и последствия совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Кроме того, суд не усматривает иных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным в течении одного года испытательного срока обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и систематически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> металлический ключ от него, находящуюся у собственника Потерпевший №1, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: