Дело №1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чикишевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей нет, работающего 

<

данные изъяты> не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом с целью хищения чужого имущества: кроликов и домашней птицы, принадлежащих Потерпевший №1, подошел к хозяйственным постройкам, расположенным около 

<

адрес>, где путем снятия гвоздя из металлической накладки открыл запорное устройство на входной двери в хлев и незаконно проник внутрь хлева. Находясь внутри хлева, ФИО1 открыл вертушку на второй двери и проник в помещение хлева, где находились животные и птица, откуда тайно похитил 2 петухов стоимостью 978 рублей за 1 петуха на общую сумму 1956 рублей, а также 1 кролика весом около 1,5 кг стоимостью 1000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 вышел из хлева на улицу, где из стоящей во дворе клетки, открыв ее путем выставления гвоздя на двери, тайно похитил кролика весом около 3-4 кг стоимостью 1500 рублей. Таким образом, ФИО1 похитил 2 кроликов и 2 петухов, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней ущерб на общую сумму 4456 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении данного преступления признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Н., Свидетель №1 и Свидетель №2. Они все употребляли спиртные напитки. В то время он не работал. Когда у них закончились продукты питания, он решил похитить кроликов и куриц из хлева Потерпевший №1, расположенного рядом с ее домом по 

<

адрес>. Он знал, что у Потерпевший №1 есть кролики и курицы. Никому ничего не сказав, он пошел к дому Потерпевший №1, перелез через забор и подошел к хозяйственным постройкам. В сарае Потерпевший №1 он нашел топор и пакет. Хлев закрывался на гвоздь. Он достал гвоздь, открыл дверь хлева, вошел внутрь. В одной загородке там были курицы, в другой коза и кролики. Он поймал там 2 петухов или куриц, точно не помнит, а также 1 кролика. Второго кролика он вытащил из клетки, стоящей у хлева. Петуху он отрубил топором голову. Все похищенное он сложил в пакет и пошел домой. Дома он разделал всех животных. Свидетель №1 помогал ему: носил воду. Часть мяса они сварили, а часть изъяла полиция. О том, что он совершил кражу, он сказал друзьям только утром. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает. Весь ущерб он потерпевшей возместил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, что у нее возле дома находятся хозяйственные постройки, где она держит домашних животных и кур. Где-то ДД.ММ.ГГГГ она утром пошла кормить животных и обнаружила, что нет двух петухов. За хлевом, в огороде были следы на снегу. Они зимой туда не ходят. Она рассказала об этом сыну. Тот настоял, чтобы она вызвала полицию. Когда приехала полиция и она внимательно все осмотрела, то обнаружила еще пропажу 2 кролей. Один пропал из хлева, а второй на улице из клетки. Также недалеко от хлева была обнаружена голова петуха. С оценкой животных и птицы она согласна. Ущерб 4456 рублей для нее не является значительным. Уже позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1. ФИО1 просил у нее прощение, возместил весь ущерб. От гражданского иска она отказывается. Просит ФИО1 строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, что в декабре она была в гостях у ФИО1. Там еще был Свидетель №1. Вечером ФИО1 куда-то пошел, сказав, что пошел за курицей. Она подумала, что ему кто-то хочет дать курицу. Через какое-то время он вернулся с пакетом. В пакете был кроль и еще что-то снизу. ФИО1 снова вышел, а потом уже вернулся с разделанными тушами. Это были 2 кролика и то ли петух, то ли курица. Она спросила, где он взял их. ФИО1 ответил, что украл их, что где он их взял, там уже их нет. ФИО1 она знает очень давно и характеризует его только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 69-70) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был в гостях у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, перед Новым годом, вечером он сидел в подъезде дома, курил, в подъезд вошел ФИО1, в руках держал пакет. ФИО1 сказал, что в пакете два кролика и два петуха или две курицы, точно не помнит, как тот произнес; сказал, что пойдет разделывать туши. ФИО1 достал из пакета кроликов и убил их. Первый кролик был больше размером, чем второй. Шкура кроликов была темно-серого цвета. Потом ФИО1 достал из этого же пакета две туши куриц или петухов, точно не знает, откинул их дальше в сарай. У одной птицы отсутствовала голова, у второй не помнит. Оперение птиц было темного, бордового цветов. После этого ФИО1 разделал все туши. Он спрашивал у ФИО1, где тот взял кроликов. ФИО1 ему ответил, что это не его дело. Потом ФИО1 прибрал мясо. На протяжении этого дня ФИО1 употреблял спиртное. На следующий день ФИО1 часть мяса сварил, они употребили его в пищу. Спустя несколько дней приезжали сотрудники полиции и оставшуюся часть мяса изъяли;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 77-79) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, так как не помнит, мама пошла во двор кормить животных и птицу. Придя обратно в квартиру, она пояснила, что в хлеву отсутствуют 2 петуха, а также обнаружила следы на снегу в огороде. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции обнаружили голову петуха, следы обуви большого размера. Также обнаружили пропажу 1 крольчихи и 1 кролика. Примерно 3 года назад он покупал маленьких крольчат по цене 300 рублей за кролика. Сколько в настоящее время стоят петухи и кролики, он не знает;

- явкой с повинной ФИО1 (л.д. 24) и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в которых ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он похитил 2 кроликов и 2 петухов, принадлежащих Потерпевший №1 В содеянном ФИО1 раскаивается, свою вину признает полностью;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 56-63), согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте подтвердил данные им показания и продемонстрировал, каким образом он проник в хлев, откуда и как именно он совершил кражу 2 петухов и 2 кроликов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.4-14), согласно которому осмотрен хлев и хозяйственные постройки, расположенные во дворе двухквартирного одноэтажного деревянного жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены места, откуда было похищено имущество. При осмотре прилегающей территории за хлевом на снегу обнаружены объемные следы обуви, запорошенные снегом. На расстоянии 6 м от забора в сторону тропы на снегу обнаружена оторванная голова петуха, которая изъята с места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО1, расположенная в ряду хозяйственных построек, на расстоянии 13 м к югу от многоквартирного кирпичного жилого 

<

адрес>. Внутри хозпостройки обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, различной формы и размера. Со слов участвующего при осмотре места происшествия ФИО1 в данной хозяйственной постройке он разделывал туши похищенных животных: кроликов и петухов;

- протоколом обыска в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 35-39), в ходе которого в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> на кухне, на стиральной машине обнаружены в тазу 2 тушки кролика, в контейнере белого цвета – печень кролика, в пластмассовом тазике – мясо птиц. Обнаруженные 2 тушки кролика, мясо птицы и печень кролика упакованы, опечатаны и изъяты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 85-86), в ходе которого осмотрены: 2 тушки животных, предположительно кроликов (мясо) в замороженном виде; печень животного в замороженном виде; замороженное мясо, предположительно домашней птицы – курицы; голова петуха черного цвета;

- справкой АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (л.д. 83), согласно которой стоимость петуха в возрасте 6 месяцев составляет 978 рублей; 

- справкой ЛПХ Петровское (л.д. 84), согласно которой стоимость самца кролика весом 1,5 кг составляет 1000 рублей, стоимость самки кролика весом 3-4 кг составляет 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и достаточность совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и по существу рассматриваемых обстоятельств дополняют друг друга, они последовательны, логичны, не имеют между собой существенных противоречий, а также они согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше письменных и вещественных доказательств.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих допрошенных лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной признаются судом достоверным источником доказательств, поскольку они фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности совершения указанного деяния ФИО1, а также о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния.

В ходе судебного разбирательства защитник и подсудимый квалификацию действий ФИО1 и обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривали.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый, похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Подсудимый не отрицает, как факт совершения хищения чужого имущества, так и объем похищенного. Преступление носит оконченный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Незаконное проникновение в помещение подтверждается как показаниями потерпевшей, осмотром места происшествия, так и собственными признательными показаниями подсудимого.

Фактическая стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают, не оспариваются они и сторонами. 

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно ФИО1 сомнений у суда также не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 104-105, 107-109), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115), участковым по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 113), администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ущерб возместил потерпевшей в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемыми органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение подсудимым в орган полиции о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом усилило характер его противоправных действий и увеличило степень общественной опасности преступления.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 не возможно без реального лишения его свободы, и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ.

Данных, что ФИО1 не может отбывать наказание по состоянию своего здоровья, суду не представлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершившему преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, их тождественность, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, приходит к выводу, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления. По указанным основаниям суд в соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 4456 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 от иска отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком.

Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, Потерпевший №1 разъяснены и понятны. Отказ от иска добровольный.

Участники процесса не возражают отказ гражданского истца от иска принять, производство по гражданскому иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: выплата вознаграждения адвокату Чикишевой О.А. в размере 4300 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению следователя, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4300 рублей, выплаченные адвокату Чикишевой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению следователя.

Вещественные доказательства: 

- 2 тушки животных, печень животного, мясо птицы – выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а в случае не востребования таковых в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

- голову петуха – в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва