34RS0№-94 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 18 марта 2021 г.

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЧОО «Союз СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

при участии: истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ЧОО «Союз СБ» ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЧОО «Союз СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника у ответчика, при этом от оформления трудовых отношений ответчик уклонился. На момент увольнения ответчик не произвел погашения задолженности по заработной плате. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОО «Союз СБ»; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период ноября 2019, декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 20 346,39 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6531 рублей, проценты за задержку в сумме 928,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика «ЧОО «Союз СБ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между сторонами имели место гражданского-правовые отношения. 

В судебное заседание представители Государственной инспекции труда по 

<

адрес>, Инспекции ФНС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЧОО «Союз СБ» был заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство контролировать сохранность материальных ценностей на вверенном объекте ООО «РН-Волгоград» и поддерживать установленный собственником, внутренний распорядок. 

По заданию ответчика истец должен своевременно заступать на контролируемый объект (временной режим для оказания услуг 12 часов или 24 час). 

Согласно п. 3 Договора и пояснения сторон, стоимость услуг составляет 700 рублей за смену. 

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

К указанном трудовому договору приобщена расписка истца, согласно которой истцу надлежит обеспечить себе наличие корпоративной одежды с нанесенными логотипами. 

Ответчиком в судебное заседание были представлены материалы проверки в отношении истца, по факту выхода на дежурство в алкогольном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Акта, подписанного представителем охранной ООО «ЧОО «Союз СБ», следует, что ФИО2 является работником охранной организации, и в указанную дату находился на рабочем месте, имея при себе алкогольные напитки. 

Также работодателем был представлен рапорт оперативного дежурного на имя директора ООО «ЧОО «Союз СБ», согласно которого была произведена замена охранника ФИО2 на иного охранника. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения на основании срочного трудового договора, со сдельной оплатой труда, в связи с чем, подлежит установлению факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Союз СБ» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного Акта принятия выполненных работ, ФИО2 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им были получены денежные средства 4900 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании. 

Как следует из пояснения сторон в январе 2020 года ФИО2 были отработаны два полных дежурства, оплата которых ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «ЧОО «Союз СБ» задолженность по заработной плате в сумме 1400 рублей, а также компенсацию в сумме 169,15 рублей, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, по стоянию на дату вынесения решения суда. 

Третье дежурство в январе 2020 года включению в оплату не подлежит, поскольку истец был отстранен от него, ввиду того, что явился на работу в нетрезвом состоянии. 

В рамках судебного разбирательства факт наличия трудовых правоотношений и отработанных дежурств в ноябре 2019 года своего подтверждения не нашел. 

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку между сторонами имел место срочный трудовой договор, со сдельной оплатой труда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ООО «ЧОО «Союз СБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленной размере 1 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что судом удовлетворены требований в части взыскания заработной платы за январь 2020 года, при этом в суд с иском истец обратился в ноября 2020 года, основания для применения положений ст. 392 ТК РФ у суда отсутствуют. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЧОО «Союз СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Союз СБ» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «ЧОО «Союз СБ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 1400 рублей, компенсацию в сумме 169,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В.Резников