№ 2-223/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000104-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 108 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ФИО2 и АО «Т-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством № №). 08.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № управлением ФИО4 у., в результате которого транспортные средства получили повреждения. Согласно административному материалу, в вышеуказанном ДТП была установлена обоюдная вина участников происшествия. В период действия договора страхования в адрес истца поступило требование собственника транспортного средства № - ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП от 08.01.2024 года с участием указанного транспортного средства и транспортного средства № АО «Т-Страхование» было рассмотрено поступившее требование, убытку присвоен № ФИО5, как представителю собственника транспортного средства №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 550 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 года водитель автомобиля № ФИО3 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с просьбой отменить постановление от 09.01.2024 года и исключить вывод о его виновности. Решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено, последний был признан невиновным в вышеуказанном ДТП. Таким образом, единственным виновником ДТП, произошедшем 08.01.2024 года, был признан ФИО4 у., управляющий на момент ДТП транспортным средством №. При таких обстоятельствах, по мнению истца, полученная ответчиком страховая выплата в размере 108 550 рублей, является неосновательным обогащением. По изложенным основаниям, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, возражений исковым требованиям не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 08.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4 у., принадлежащего на момент ДТП ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 года водитель ФИО3 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО4 у. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП, ФИО1 страховой компанией АО «Т-Страхование»выплачено страховое возмещение в размере 108 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2024 года. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 14.05.2024 года по делу № 12-62/2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.01.2024 года в отношении водителя ФИО3 отменено, что послужило основанием для обращения страховой компании с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования истца, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что полученная ответчиком ФИО1 от АО «Т-Страхование» сумма страхового возмещения в размере 108 550 рублей является его неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать АО «Т-Страхование». 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основной задолженности в размере108 550 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения должником обязательства.

Кроме того, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 4 257 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Т-Страхование» неосновательное обогащение в размере 108 550 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основной задолженности в размере108 550 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения должником обязательства.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025 года.

Судья (подпись) О.В. Янч