дело № 2-959/2025

УИД 66RS0057-01-2025-001090-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (Истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Ответчики) о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 73 927 руб. 00 коп., распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО3, который допустил избыточный занос автомобиля на проезжей части с потерей управления, в связи с чем, произошло столкновение задней частью автомобиля ВАЗ 2104 с транспортным средством Лада Гранта. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Гранта получило механические повреждения. ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, собственно ручно написал расписку о добровольном возмещении ущерба в сумме 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. При управлении автомобилем ответчик документов на автомобиль не имел. До настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцу, не возмещена. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 66 855 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 072 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, полагая ФИО5 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> (л. 

<

...>).

Собственником автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик ФИО9, что им не оспаривается (л.д. 108) и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего об обмене автомобилями между ФИО9 и ФИО5

Также из материалов дела следует, что ФИО3 дана расписка о том, что он стал виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, и что он обязуется оплатить сумму ущерба в размере 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 57).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, расписку, данную ответчиком ФИО3, объяснения истца, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 

<

***>, и избежать столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем таких доказательств ответчик ФИО3 не представил. Вины истца в нарушение ПДД судом достоверно не установлено.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что расписка, представленная в материалы дела, не свидетельствует о том, что она была написана именно ответчиком, то данные доводы судом не принимаются во внимание. Факт написания данной расписки именно ФИО3 надлежащими доказательствами в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Ответчик передал истцу не только расписку, но и копии документов, а именно: водительское удостоверение, копию паспорта, в связи с чем, оснований полагать, что виновным в ДТП является иное лицо, не ФИО3 у суда не имеется.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа – 66 855 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 7 072 руб. 00 коп. (л.д. 13-26).

Стороной ответчиков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца суду не представлено, о наличии таких способов не заявлено.

Невыполнение истцом обязанности, предписанной п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несообщение о случившемся ДТП в органы ГИБДД, вопреки позиции представителя ответчика ФИО8, в причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу (автомобилю) противоправными действиями ответчика не состоит.

Определяя надлежащего ответчика в споре, суд исходит из следующего.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.

Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу судом не установлен факт противоправного завладения автомобилем ВАЗ-2104, при использовании которого причинен вред истцу. Привлеченные по ходатайству истца к участию в деле ответчики ФИО10, ФИО5, ФИО6 каких-либо возражений, указывающих на противоправность завладения автомобилем не предоставили, равно как не предоставлено иными участниками дела, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в противоправном завладении автомобилем ВАЗ-2104. При изложенных обстоятельствах фактически на дату ДТП именно ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ-2104, не застраховавшей свою ответственность в установленном законом порядке.

Поскольку требования истца ФИО1 добровольно удовлетворены не были, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73 927 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) и понесены расходы за составление заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 74). Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 удовлетворены, отсюда расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 4 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 927 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.