Дело № 2-750/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации 

20 июля 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А., 

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» («Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 47 190 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6395 рублей 83 копейки.

В обоснование иска указано, что вследствие мошеннических действий ответчиков 03.11.2016г. ФИО1 заключила с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор № на сумму 47190 руб. 82 копейки. Вина ответчиков установлена приговором Троицкого городского суда от 20 февраля 2018 года. Ущерб, причиненный истцу, действиями ответчиков не возмещен в настоящее время. Каких-либо платежей в счет оплаты задолженности не поступало. 

В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил заявление (л.д.89).

В судебном заседании ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 не участвовали, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 90-95).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав, представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года (л.д.52-62), вступившим в законную силу 03 марта 2018 года, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, ответчики ФИО3, ФИО1, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, за «Сетелем Банк» ООО признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года усматривается, что ФИО2, используя свое служебное положение, преследуя корыстные цели, в один из дней до 03.11.2016 года точная дата в ходе следствия не установлена, в неустановленном в ходе следствия месте, по обоюдному согласию вступила в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств «Сетелем Банк» ООО со своим знакомым ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем представления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении кредита, то есть совершения мошенничества в сфере кредитования.

После чего, ФИО3 совместно со ФИО2, реализуя преступный умысел, в один из дней до 03.11.2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, предложил ФИО1, не имеющей источника дохода, свою помощь в получении целевого потребительского кредита, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и доходах последнего. ФИО1, не имея намерения и возможности в последствии погашать полученный кредит, на предложение ФИО3 согласилась и таким образом вступила в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО2, направленный на хищение денежных средств «Сетелем Банк» ООО путем обмана и злоупотребления доверием в сфере кредитования.

После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым 03.11.2016 года в дневное время ФИО3 и ФИО1, пришли в магазин «ДНС», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором, находится рабочее место кредитного эксперта группы по потребительскому кредитованию Челябинского представительства «Сетелем Банк» ООО ФИО2, которая 20.07.2016 года согласно трудового договора № № от 20.07.2016 года принята на работу на должность кредитного эксперта группы по потребительскому кредитованию Челябинского представительства «Сетелем Банк» ООО. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией №№, в должностные обязанности кредитного эксперта группы по потребительскому кредитованию Челябинского представительства «Сетелем Банк» ООО ФИО2 входило: осуществление информирования потенциальных заемщиков об условиях оказания Банком услуг при реализации программ потребительского кредитования, порядке заключения и исполнения соответствующих договоров и оформление необходимых документов; осуществление сбора, проверки, копирования и заверения копий документов, направляемых потенциальными заёмщиками в адрес Банка; удостоверение факта проставления потенциальным заемщиком собственноручной подписи на вышеуказанных документах; использование программного обеспечения Банка для подготовки и обработки форм документов, необходимых для предоставления потенциальным заемщикам программ потребительского кредитования; проведение авторизации потенциальных заемщиков (физических лиц) для открытия банковских счетов на их имя и получение ими потребительских кредитов; активное привлечение потенциальных клиентов; продажа кредитных продуктов Банка; консультирование потенциальных клиентов о продуктах, реализуемых банком и условиях на основании которых эти продукты реализуются; соблюдение интересов Банка при продаже кредитного продукта; оформление кредитных договоров на территории центра продаж; формирование досье клиента, проверку его на соответствие и комплектность в рамках, утверждённых по Банку форматов, ведения досье клиентов; выполнение персональных плановых показателей.

Далее ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям, провела ФИО1 к своему рабочему месту, где последняя предъявила ей личные документы на свое имя, а именно: паспорт и свидетельство обязательного пенсионного страхования. 

После чего, ФИО2, используя свое служебное положение в преступных целях, заведомо зная о том, что ФИО1 не имеет намерения и материальной возможности погашать кредит, умышленно внесла в компьютерную программу Банка заведомо ложные и недостоверные сведения о доходах и месте работы заемщика ФИО1 и в целях гарантированного одобрения Банком кредита исказила наименование приобретаемого ей в кредит товара, тем самым сформировала подложную заявку на оформление целевого потребительского кредита с предоставлением кредитуемого товара ФИО1. По результатам рассмотрения данной заявки ФИО1 Банком одобрен кредит на общую сумму 47190,82 рублей, из которых на приобретение холодильника LG - 40980 рублей, на оплату услуги добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в компании ООО «СК КАРДИФ» -5502,82 рубля, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 708 рублей. 

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств «Сетелем Банк» ООО, действуя совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО1, оформила в электронном виде документы по кредиту на ФИО1, тем самым сформировав кредитное досье на имя последнего, в которое входили следующие документы договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 03.11.2016 года в сумме 47190,82 рубля на приобретение холодильника LG; заявление на банковское обслуживание; заявление на перечисление денежных средств на счет №; распоряжение на списание денежных средств; заявление о предоставлении потребительского кредита; заявление на страхование; соглашение о способах взаимодействия; согласие на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности; скан-изображение ФИО1; копия паспорта ФИО1, которые распечатала на бумажных носителях и представила ФИО1 для подписания. 

Далее в продолжение преступного умысла, ФИО1, осознавая, что в предоставленных документах отражены заведомо ложные и недостоверные сведения, и дав согласие на их подписание, тем самым, взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме погасить кредит в сумме 47190,82 рубля, при этом ФИО1, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства. 

Далее на основании вышеуказанных документов в тот же день 03.11.2016 года Банком перечислены денежные средства в сумме 47190,82 рубля на счет ФИО1, открытый в банке «Сетелем Банк» ООО из которых на оплату товара -40980 рублей, на оплату иных потребительских нужд - 6210,82 рубля.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 последовала к кассе магазина «ДНС», где ей фактически предоставлены в качестве кредитуемых товаров сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты> сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности передала ФИО3 

После чего, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализовал вышеуказанные товары неустановленному в ходе следствия лицу, а денежные средства от их реализации ФИО2, ФИО3 и ФИО1 разделили между собой. 

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, предоставив в Банк заведомо ложные и недостоверные сведения о заемщике, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно похитили денежные средства, принадлежащие «Сетелем Банк» ООО на общую сумму 47190,82 рубля, причинив тем самым «Сетелем Банк» ООО материальный ущерб в указанной сумме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчиков в незаконном получении денежных средств Банка и причинении ущерба Банку установлены приговором суда, то ответчики обязаны возместить Банку вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученных ими денежных средств без учета начисленных банком процентов, пени и комиссий.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № от 03 ноября 2016 года ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 47190 рублей 82 копейки (л.д.21-29).

На основании вышеуказанного кредитного договора 03 ноября 2016 года Банком были перечислены денежные средства в сумме 47190 руб. 82 копейки на счет ФИО1, открытый в банке «Сетелем Банк» ООО, из которых на оплату товара ушло - 40980 руб., на оплату услуги добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в компании ООО «СК КАРДИФ» - 5502,82 рубля, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 708 рублей. 

Таким образом, истцу причинен действительный материальный ущерб на сумму 47190 рублей 82 копейки, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиками не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6395,83 руб.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 6395,83 руб. не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует солидарно взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1615,72 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 47190 рублей 82 копейки в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1615 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: