дело №5-30/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000499-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сергиев Посад «18» марта 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г.В.И., 

<

данные о личности>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не представлено, 

УСТАНОВИЛ:

Г.В.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель Г.В.И., управляя транспортным средством «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода К.Д.О., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переход., чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал пешеход К.Д.О., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Г.В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47), с учетом отсутствия его ходатайства об отложении заседания на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Ч.О.В. в судебном заседании пояснил, что Г.В.И. вину признает, раскаивается в содеянном, с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен, произвел наезд на пешехода К.Д.О., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которую впоследствии доставил в РБ г.Сергиев Посад, допускает, что первоначально при даче объяснений должностному лицу указывал о том, что пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, так как из-за плохой видимости в силу погодных условий и нахождением в стрессовом состоянии из-за произошедшего, неправильно оценил дорожную обстановку. Учитывая, что Г.В.И. является пенсионером, возместил потерпевшей стороне ущерб в размере 150 000 рублей. Просил строго не наказывать – не лишать Г.В.И. права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевшей К.Д.О. по доверенности Ф.А.А, в судебном заседании пояснила, что потерпевшая получила от Г.В.И. денежный перевод в размере 150 000 рублей, однако, считает, что указанная сумма недостаточна для возмещения причиненного ей вреда, поскольку в настоящее время проходит реабилитацию в результате полученной травмы, которая стала причиной невозможности осуществления трудовой деятельности, связанной с постоянными разъездами. Вопрос о виде наказания оставила на усмотрение суда. 

Кроме признания, вина Г.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Г.В.И. и пешехода К.Д.О. (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием понятых и Г.В.И. был осмотрен участок автодороги по адресу: 

<

адрес>, при этом была зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения, в том числе дорожные и погодные условия, направление движения транспортного средства и пешехода, участвовавших в ДТП, место наезда не пешехода, указанные со слов водителя Г.В.И. (л.д.6-10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В.И. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12-13);

- письменными объяснениями К.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>. Ей необходимо было перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу к остановке. Она перешла одну полосу, и с правой стороны на нее совершил наезд автомобиль «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №. После чего она упала и почувствовала боль в поясничной области. Водитель данного транспортного средства Г.В.И. предложил отвезти ее в ЦРБ г.Сергиев Посад, где ей поставили диагноз «перелом поясничного отдела позвоночника» (л.д.15);

- рапортами врио начальника смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в РБ обратилась К.Д.О., диагноз: з/перелом поперечных отростков поясничных позвонков в результате ДТП (л.д.16, 17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.О. причинена закрытая тупая травма таза в виде перелома передней стенки правой вертлужной впадины без смещения отломков, краевого перелома верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены ударными опосредованными воздействиями тупых твердых предметов (высказаться о конструктивных особенностях которых не представляется возможным) с приложением травмирующей силы на передней и боковой поверхности таза справа. Установленные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения К.Д.О. за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма таза в виде перелома передней стенки правой вертлужной впадины без смещения отломков, краевого перелома верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила вред здоровью средней тяжести. Диагноз «Ушиб мягких тканей в области поясницы» объективными клиническими данными не подтвержден (основан на жалобах на боли в области поясницы) и согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.23-26). 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, достаточно полны, аргументированы и обоснованы, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных выводах и компетентности эксперта. 

Вышеуказанные доказательства суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, полученными без существенных нарушений требований КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд признает доказанной виновность Г.В.И. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, не убедился в безопасности своего проезда, не пропустил пешехода К.Д.О., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее, в результате чего К.Д.О., согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней тяжести, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Г.В.И., нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшей К.Д.О. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Г.В.И.

В соответствии с положениями ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Г.В.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Г.В.И. вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к оказанию помощи потерпевшей, доставив ее в больницу. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Г.В.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.В.И., судом не установлено. 

С учетом характера совершенного Г.В.И. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, а также принимая во внимание, что Г.В.И. предпринял реальные меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшей, суд считает возможным назначить Г.В.И. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст.3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Г.В.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ), и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с зачислением по следующим реквизитам: 

<

реквизиты>.

Разъяснить Г.В.И., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Степанова