ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И. поступило 01.11.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-2475/2025 33а-3028/2025

УИД 04RS0021-01-2025-005313-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании распоряжения незаконным

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

Признать незаконным распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» от 04.07.2025 №... об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Обязать МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" повторно рассмотреть заявление ФИО1, от 16.06.2025 о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Требования ФИО1, к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" об обязании предоставить в собственность, без проведения торгов, арендуемый земельный участок - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным распоряжение от 04.07.2025 №... Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ «Об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов», обязать административного ответчика предоставить ему в собственность без проведения торгов, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 03:24:022714:27.

В обоснование требований ФИО1 указал, что на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 

<

...> кв.м., предоставленном по договору аренды, расположены принадлежащие ему объекты капитального строительства. По обращению административного истца Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с недоказанностью потребности иметь земельный участок с испрашиваемой площадью. С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель - адвокат Дышенов С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель Дышенов С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №233 от 26.02.2004, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. для размещения незавершенных строительством зданий, принадлежащих ФИО3 на праве собственности (распоряжение от 24.02.2004 №...). Права и обязанности по договору аренды перешли от ФИО3 к ФИО4 на основании договора от 17.09.2012.

21.11.2013 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка №... от 26.02.2004.

Дополнительным соглашением №... от 03.04.2023 внесены изменения в договор аренды от 26.02.2004 в п.1.3 «участок предоставляется для производственной деятельности», а также в части изменения размера арендной платы.

На указанном земельном участке расположены строения – административное здание, здание котельной, здание цеха (кадастровые номера ...).

16.06.2025 ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ с заявлениями о предоставлении за плату указанного земельного участка без проведения торгов.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 04.07.2025 №... ФИО1 в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку предоставление земельного участка в заявленном виде не допускается.

При этом распоряжение содержит разъяснения о том, что заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, потребность в предоставлении земельного участка именно такой площади, между тем площадь освоения земельного участка составляет менее 5%, что указывает на несоразмерность площади здания и земельного участка.

Удовлетворяя административный иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ не является в полной мере обоснованным и не отвечает требованиям закона, изложенным в статье 39.17 ЗК РФ, противоречит положениям п.19 ст.39.16 ЗК РФ, что привело к нарушению прав административного истца на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, и является незаконным.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно названной статье основанием для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе, является невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению ФИО1, поданного в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ 16.06.2025 и приложенных документов, заявитель просит предоставить земельный участок в целях осуществления производственной деятельности (деревообрабатывающее производство), с целью возведения на нем складов сырья, готовой продукции, места хранения и вывоза ТБО, места парковки специального автотранспорта, подъездов к складам и цеху.

Согласно выписок из ЕГРН испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ... имеет площадь 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность.

В пределах указанного земельного участка расположены строения – административное здание, здание котельной, здание цеха (кадастровые номера ...).

Основанием для государственной регистрации права собственности на административное здание, здание котельной и здание цеха за ФИО1 является решение Железнодорожного районного суда г.Удэ от 23.07.2024 и определение того же суда от 17.02.2025.

При этом, административное здание с кадастровым номером ... имеет площадь 

<

...> кв.м.; здание котельной с кадастровым номером ... - площадь 

<

...> кв.м.; здание цеха с кадастровым номером ... - площадь 

<

...> кв.м.

Согласно схемы существующего состояния земельного участка, нежилые здания, принадлежащие административному истцу на праве собственности, расположены таким образом, что позволяют произвести раздел земельного участка (указаны в приложении №1 к экспертному заключению №13-2025 от 01.08.2025 под номерами 1, 3, 4).

На испрашиваемом земельном участке также расположены некапитальные строения: деревянное строение, надворный туалет, разрушенное здание пилорамы, остов козлового крана, площадка для хранения отходов, пожарная емкость, на которые права не зарегистрированы, и соответственно, с учетом требований земельного законодательства не могут учитываться при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (обозначены в приложении №1 к экспертному заключению №... от 01.08.2025 под номерами 2, 5, 6, 7, 8, 9).

Кроме того, согласно Акту обследования земельного участка от 03.07.2025, на земельном участке расположены административное здание, 2 нежилых здания (кирпичное одноэтажное), деревянная постройка (в виде навеса). Земельный участок частично огорожен металлическим забором (есть неограниченный доступ к участку), имеется строительный мусор, разбросаны автомобильные шины, участок зарос травой. Следов пользования не установлено, производственная деятельность не ведется.

Таким образом, доводы административного истца о планируемом открытии деревообрабатывающего производства и необходимости предоставления в собственность всего земельного участка для обеспечения технологического процесса не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения и не доказывает, что земельный участок будет использоваться в заявленных целях.

Формирование земельного участка площадью 

<

...> кв.м. и последующее его предоставление на основании договора аренды само по себе не свидетельствует о необходимости всего участка для эксплуатации находящихся в собственности административного истца зданий, занимающих менее 5 % площади данного участка, и о возникновении у собственника зданий исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка в аренду.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оспариваемое распоряжение права и законные интересы административного истца не нарушает, учитывая, что ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, находящихся у него в собственности, и необходимой для их использования. Такое право никем не оспаривается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения нельзя признать правильными, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Э.К.Урбашкиева

Н.А.Матвеева