Дело № 2-1147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Платоновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ОПОРА» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после увеличения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 248 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219060, г.н. ..... 

Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования №.... от 22.09.2014 в АО СГ «УралСиб».

С 19.04.2017 завершена передача страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая компания Опора».

11.09.2015 произошел страховой случай, в результате чего страхователь обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения.

Страховщик принял все необходимые документы, осмотрел транспортное средство, однако до настоящего времени к восстановительному ремонту автомобиля никто не приступал, более того, денежную компенсацию за автомобиль не выплатил, отказав в производстве страховой выплаты по основаниям непредоставления акта медицинского освидетельствования, что противоречит действующему законодательству и правилам страхования. Акт медицинского освидетельствования является внутренним документом ГИБДД, который не выдается лицу, участвующему в ДТП, в случае нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения результат освидетельствования в виде нарушения пункта Правил дорожного движения отражается в справке о ДТП.

В результате страхового случая автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219060, г.н. ...., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №...., составленным ООО «Оценка Сервис» составил: среднерыночная стоимость автомобиля 298 400 руб., стоимость годных остатков 52 638 руб., оплата услуг эвакуатора 2 800 руб.

Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании АО «Страховая компания Опора» возместить сумму страхового возмещения в сумме 248 562 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании, который он оценивает в размере 20 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что не отказывал истцу в урегулировании страхового случая, а отсрочил урегулирование до предоставления заключения о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что истец, не представляя акт медицинского освидетельствования, злоупотребил правом, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Страховая Компания Опора» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 15 указанного Постановления судам разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно п. 23 указанного Постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .... №.... от 20.09.2013 (л.д. 27), который был застрахован по Полису добровольного страхования .... от 22.09.2014 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»».

Срок действия договора - с 17:45 часов 22.09.2014 до 24:00 часов 21.09.2015 (л.д. 24).

Из полиса следует, что указанный Полис был заключен на условиях, изложенных в нем, и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему Полису. Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утверждены приказом Генерального директора № 254 от 27.12.2013.

Страховой риск - Полное КАСКО, страховая сумма по договору по риску Полное КАСКО составляет 251 100 руб., страховая премия составляет 16 969,86 руб.

Согласно акту осмотра ТС от 22.09.2014, являющемуся приложением к Полису, ТС истца повреждений на указанную дату не имеет (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, уплатив страховую премию в размере 16 969,86 руб. в дату заключения договора 22.09.2014 (л.д. 26).

В соответствии с условиями договора по страховому риску страховое возмещение производится путём ремонта на СТОА по направлению Страховщика. 

Полис добровольного страхования надлежащим образом оформлен и подписан сторонами, скреплён печатью ЗАО «СГ «УралСиб». У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанного полиса. Ответчик каких-либо доказательств недействительности данного страхового полиса суду не представил.

11.09.2015 в 22 часов 30 минут в г. Новошахтинске, на ул. Шоссейной, 23, произошло столкновение двух транспортных средств: Лада 219060, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением водителя Д.В.И., и Скания CN 112CL, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Т.О.С., под управлением водителя Щ.Н.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП №.... от 11.09.2017 (л.д. 29-32). 

Из постановления ГИБДД .... от 18.12.2015 следует, что водитель а/м Лада Гранта, г/н №.... Д.В.И. не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом Скания, г/н №.... под управлением Щ.Н.И., двигавшегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения, чем Д.В.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего оба ТС получили механические повреждения, а Д.В.И. получил телесные повреждения. Поскольку в ходе административного расследования было установлено, что кроме Д.В.И. телесные повреждения никто не получил, в отношении Д.В.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28).

27.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного ТС Лада Гранта г.н. ...., поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, приложив заверенные копии справки о ДТП, определения о возбуждении дела об АП, о прекращении дела об АП, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи, полиса добровольного страхования (л.д. 19-20), которое страховщик получил 09.03.2017 (л.д. 21).

Письмом от 09.03.2017 №.... АО «СГ «УралСиб» уведомило представителя истца о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием заключения о результатах освидетельствования на состояние опьянения и поврежденного ТС на осмотр (л.д. 16). При этом ответчик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы от 09.03.2017 в ООО «Сибассист» 

<

...> (л.д. 18).

Аналогичное уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием заключения о результатах освидетельствования на состояние опьянения направлено страховщиком представителю истца 31.03.2017 за №.... (л.д. 17).

При этом в двух уведомлениях в обоснование своей позиции ответчик сослался на п. 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился 05.05.2017 в ООО «Оценка-Сервис», согласно экспертному заключению которого №.... рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составила 298 400 руб., величина годных остатков 52 368 руб. (л.д. 55).

15.05.2017 истец обратился с иском в суд (л.д. 4-8).

По ходатайству представителя ответчика от 26.06.2017 (л.д. 80-81) 05.07.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 89-91).

Согласно экспертному заключению №.... от 25.08.2017 ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 413 500 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 330100 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., составляет 260 000 руб., стоимость годных остатков составляет 28 486,64 руб. 

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы №.... от 25.08.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом по ходатайству ответчика истребован материал административного дела по факту ДТП от 11.09.2015. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.09.2015, у водителя ТС истца Д.В.И. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Кроме того, из материалов административного дела, в том числе справки о ДТП, которая ответчику истцом направлялась, следует, что в действиях указанного водителя были установлены нарушения только п. 10.1 ПДД РФ. Нарушения в действиях водителя Д.В.И. пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, должностными лицами ГИБДД установлено не было и в справке о ДТП не отражено.

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (п. 2.5.2 Правил).

Согласно этим же правилам страхования при наступлении любого события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику: полис (договор страхования), документ, удостоверяющий личность страхователя, документ, подтверждающий оплату страховой премии в полном объеме, СРТС или ПТС, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС при наступлении страхового случая, полис ОСАГО, действующий на момент события на указанное в договоре ТС, доверенность на представление интересов страхователя (п. 8.5.1 Правил).

В случае повреждения или уничтожения ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени, обстоятельствах происшествия, лице, управлявшим застрахованным ТС, о результатах медицинского освидетельствования (если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба, их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС (п. 8.5.2 Правил). 

Суд отмечает, что представитель истца, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложил к нему копию доверенности представителя, копию паспорта, заверенную ГИБДД справку о ДТП, заверенную копию определения ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию постановления о прекращении дела об АП, копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи ТС и копию договора добровольного страхования №..... Указанные документы соответствуют требованиям, изложенным в п.п 8.5.1, 8.5.2 Правил добровольного страхования, утвержденным ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве страхового риска, на случай наступления которого осуществляется страхование, указано «Полное Каско», которое согласно Правилам страхования включает утрату застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, а также повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате, в том числе, ДТП (п.п. 2.3.3, 2.2.1, 2.2.2 Правил). Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

Суд отмечает, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся. 

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, обосновывая свои возражения против иска, ссылается на непредоставление истцом заключения о результатах освидетельствования на состояние опьянения, то есть указывает на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылается.

В соответствии с п.п. 9.3.1, 9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013 № 254, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС. Страховая выплата в случае, если страхователь не отказался от ГОТС, определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом действительной стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 222 613,36 руб. (251 100 руб. страховая сумма по договору - 28 486,64 руб. стоимость годных остатков = 222 613,36 руб.)

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 2 800 руб., т.к. они не подтверждаются материалами дела. Представленная истцом в обоснование требований квитанция-договор №.... на сумму 2 800 руб. (л.д. 23) подтверждает оплату МРТ шейного отдела позвоночника, а не услуги эвакуатора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части требований.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 113 806,68 руб. ((222613,36+5000) : 2 =113806,68). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 10.05.2017 (л.д. 33), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 73-75).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 20000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО №.... от 29.08.2017 (л.д. 94). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 726,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 222 613,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 806,68 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 368 420,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 726,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья