Судья Новиков О.В. Дело № 22-1023/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Л.А.В. на постановление Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, лиц на иждивении не имеющему, не работающему, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного Л.А.В. и возражений на них помощника прокурора Толкачева Ю.Ф., выступления прокурора Положенковой Т.А., полагавшей прекратить производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухиничского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Л.А.В. обратился в Курчатовский городского суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более 1/3 срока наказания, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст.106 УИК, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, намерен вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л.А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Л.А.В. выражает несогласие с постановлением суда. 

Полагает, что единственным основанием отказа в его ходатайстве явилось незначительное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему. Отмечает, что исполнительный лист в исправительное учреждение поступил только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Л.А.В. помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Толкачев Ю.Ф. просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения. Указывает на то, что при рассмотрении вопроса о замене Л.А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере были исследованы все значимые обстоятельства, данные о личности и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по ходатайству Л.А.В., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса и принятое им решение объективно согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что Л.А.В. отбывал наказание за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.В. был трудоустроен согласно ст. 103 УИК РФ, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдал, к труду относился добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение четыре раза поощрялся правами начальника учреждения в виде благодарности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Программу психологической коррекции своей личности выполнял, проявлял инициативные меры к ресоциализации и психофизиологической коррекции своей личности. Принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Общественные поручения выполнял качественно и в срок. Работы по благоустройству территории учреждения по ст. 106 УИК РФ выполнял добросовестно.

В ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что согласно приговору Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.В. взыскан моральный вред, причиненный преступлением, который составляет 500 000 рублей. За время отбывания наказания Л.А.В. согласно статье 175 УИК РФ, частично возместил причиненный преступлением ущерб, а именно из заработной платы осужденного было удержано 57 063 рубля 42 копейки. Согласно представленной справке из бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> в добровольном порядке осужденным за весь период наказания внесено в мае 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Указанная сумма внесена в добровольном порядке Л.А.В. перед подачей настоящего ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, и тем на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, из представленного сообщения врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

адрес> К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

адрес> в соответствии со ст.80.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствует, в виду чего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Иных апелляционных жалоб и представлений по делу другими участниками не принесено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Л.А.В. на постановление Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко