1-382/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Пригарина М.Е., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 часов 30 минут, ФИО2 находился на остановке общественного транспорта «Рынок поселка гидростроителей», напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, где общался с ранее ему незнакомым ФИО5 В тот же день, примерно в 01 часов 50 минут ФИО2, находясь в указанном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился с просьбой к ФИО5 о передаче принадлежащего ему сотового телефона марки «Huawei Y5», стоимостью 4750 рублей, находившийся в чехле стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей, якобы для осуществления выхода в сеть - интернет. ФИО5, будучи обманутым ФИО2, не осведомленный об истинных намерениях последнего, передал во временное пользование свой сотовый телефон, после чего зашел в помещение киоска. Сразу же после этого, ФИО2, находясь в указанном месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, обманув ФИО5 относительно своих истинных намерений, завладел сотовым телефоном марки «Huawei Y5» и обратил его в своё пользование, тем самым похитил его и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они с ним примирились, похищенное имущество ему возвращено, никаких претензий он к ФИО2 не имеет.

Суд, выслушав потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника Пригарина М.Е., не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя Рагимова А.А., который возражал против прекращения уголовного дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, похищенное имущество потерпевшему возвращено, ФИО2 принес ему свои извинения, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. 

При этом сам ФИО2 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Y5», переданный потерпевшему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Я.В., надлежит оставить у последнего по принадлежности; закупочный акт от ДАТА ИЗЪЯТА и товарный чек от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова