Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 21 ноября 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица – председателя МКУ «Комитет по массовой физической культуре и спорту» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ старшего государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления ФИО2 от 28.10.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2019 г. старшим государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении председателя МКУ «Комитет по массовой физической культуре и спорту» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб. Он признан виновным в том, что 26.10.2019 г. в 14 часов 20 минут в Кабанском районе в 1, 5 км от с. Нюки в водоохраной зоне р. Селенга должностным лицом ФИО1 организованы и проводятся соревнования по автомотокроссу. В 20 метрах от берега расположены более 50 автомобилей на стоянке в месте не имеющего твердого покрытия. Соревнования по автомотокроссу проводятся с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на водоохраной зоне реки Селенга. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. В протоколе об административном правонарушении не установлено надлежащим образом конкретное место совершения правонарушения, а также отсутствует описание события правонарушения. Отсутствие сведений о месте совершения не позволяют определить расстояние до уреза воды, указанное в оспариваемом постановлении. К протоколу не приложены материалы фото, видео фиксации, не указано на наличие каких-либо специальных информационных знаков, что также не позволяет установить нарушение в водоохраной зоне. Протокол об административном правонарушении от 26.10.2019г. мне не был вручен на месте составления, подписан мной 28.10.2019 г. в одно время при вынесении постановления об административном наказании, а вручен мне по личному требованию 07.11.2019 г. В протоколе № 517 от 26.10.2019 г. об административном правонарушении вменяемая мне часть статьи указана как «часть 2 ст. 8.42 КоАП РФ», а в вынесенном постановлении о назначении административного наказания ссылка на «часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ». Ни в протоколе, ни в постановлении по делу не указано на способ совершения противоправного деяния, так как его установление является обязательным для привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что автомотокросс проводился на трассе- проселочной дороге, заезд куда осуществляется с автодороги влево перед мостом у с. Нюки при движении из с. Кабанск, трасса находится примерно в 100 метрах от заезда в сторону с. Кабанск, кольцевая, длиной 1 километр, неофициально существует уже около 30-40 лет. Заезд туда осуществляется и по второму заезду ближе к с. Кабанск. Не установлено, где стояли автомобили, в автомотокроссе участвовали 15-16 автомобилей и столько же мотоциклов, это специальные транспортные средства, приведенные на грузовиках и прицепах, которые можно расценивать как спортивный инвентарь. Место непосредственного проведения автомотокросса было ими огорожено, чтобы не было доступа. Рядом стояли также автомобили приехавших людей, но нести за них ответственность и как то повлиять на них он не мог. Никаких схем и баннеров с указанием, где в т.ч. находится парковка, туалет и тп., они не размещали. К нему подошли сотрудники рыбоохраны, сказали что назначат ему штраф, он был очень занят и они договорились, что протокол составят позднее. При нем никаких замеров не делали. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший государственный инспектор Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления ФИО2 против жалобы возражал, суду пояснил, что водоохранная зона реки Селенга составляет 200 метров, не все предприятия получают у них документы о согласовании, в согласовании они указывают, где установить мусорные баки, где транспортные средства, что бензин не сливать и т.п. Если бы у них на данный автомотокросс получили согласование, они бы прописали все по стоянкам, мусору, потом по акту бы проверили. ФИО1 был занят, там на месте было неудобно составлять документы. Спортивные автомобили находились на расстоянии 20 метров от береговой линии, замеры расстояния они делали сертифицированным дальномером от республиканской дороги до берега, от стоянки до береговой линии, производилось фотографирование, а также еще до этого старшим госинспектором Черниговским произведена видеосъемка. Протокол он оставлял по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о том, что исправления в документах необходимо оговаривать и удостоверять ему известно. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установление события и состава административного правонарушения, предполагает установление в т.ч. объективную сторону административного правонарушения, а именно время и место его совершения, какими действиями (бездействием) оно совершено, иные обстоятельства его совершения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, предусматривающий административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, применительно к данному делу предполагает установление факта того, что данная деятельность проводится в водоохранной зоне реки Селенга, путем проведения соответствующих замеров с применением технических средств, позволяющих с достоверностью установить расстояние от береговой линии до места осуществления данной деятельности. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии никаких замеров не проводилось, при этом старший госинспектор ФИО2 пояснил, что замеры проводились дальномером. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не имеется сведений о применении данного технического средства, его наименовании, технических характеристиках, а при необходимости – о наличии сертификата соответствия, госповерки точности измерения и т.п. 

Ни в представленной суду видеозаписи, о применении которой нет сведений ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела, ни в фотографиях нет данных о расстоянии от места проведения автомотокросса до береговой линии, исходя из них это установить невозможно. 

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении с достаточной точностью не указано место совершения данного правонарушения, указание «в 1, 5 км от с. Нюки» таковым признано быть не может, не указано например в каком направлении находится данное место от с. Нюки, если данная местность имеет присвоенное установленным порядком географическое или общеизвестное для местных жителей наименование - наименование данной местности, географические координаты данного места, установленные при помощи специальных технических средств и т.п. 

Не установлено и в протоколе и обжалуемом постановлении не указано, какие именно автомобили находились в 20 метрах от береговой линии, были ли это транспортные средства, участвующие в автомотокроссе, транспортные средства организатора автомотокросса - МКУ «Комитет по массовой физической культуре и спорту», либо что данные транспортные средства находились на месте, определенном для стоянки организатором автомотокросса - МКУ «Комитет по массовой физической культуре и спорту», поскольку лишь в подобных случаях ФИО1 как должностное лицо - руководитель организатора автомотокросса - МКУ «Комитет по массовой физической культуре и спорту», может нести ответственность. Он как должностное лицо не может нести административной ответственности за действия (бездействие) других лиц, контроль за которыми не входит в круг его служебных обязанностей. 

Более того, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, т.е. совершенно об ином административном правонарушении, нежели которое описано в протоколе и обжалуемом постановлении, что с очевидностью следует как из его копии, врученной ФИО1, так и из его оригинала, где цифра «2» исправлена на цифру «1», при этом данное исправление в протоколе не оговорено, его правильность не удостоверена подписями ФИО1 и ФИО2 Следовательно, данное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, однако постановление вынесено по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, что влечет безусловную его отмену. Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений при указании квалификации деяния должностного лица влечет недопустимость его как доказательства. 

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что иных сведений, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение им своими действиями данного административного правонарушения и его вины в нем. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

В связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя МКУ «Комитет по массовой физической культуре и спорту» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ старшего государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления ФИО2 от 28.10.2019 г. в отношении председателя МКУ «Комитет по массовой физической культуре и спорту» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Максимов