к делу №2-187/2025

УИД: 23RS0004-01-2024-003856-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «09» июня 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края 

в составе 

судьи Буряченко М.С., 

при секретаре судебного заседания Будыкиной Д.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО12,

представившего доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось с иском к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по договору 

<

***> от 21 февраля 2024 года за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 1 841 064,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 411 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 00.00.0000 выдало кредит ФИО6 в сумме 1 600 

<

***>,00 руб. на срок 96 мес. под 28.4% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк ФИО9» и «Мобильный ФИО7». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и ФИО7 регулируется договором банковского обслуживания. 

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи, простой электронной подписью, признаются ФИО7 и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 

00.00.0000 должник обратился в ФИО7 с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенного между клиентом и ФИО7 ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения ФИО7 лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной ФИО7, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 

В соответствии с п. 1.15 ДБО ФИО7 имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений ФИО7, и/или официальный сайт ФИО7.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом ФИО7 путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной ФИО7. В случае неполучения ФИО7 до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, ФИО7 считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в ФИО7 с заявлением на его расторжение, таким образом, ФИО7 считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

00.00.0000 должник обратился в ФИО7 с заявлением на получение дебетовой карты мир 

<

***>.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в ФИО7 через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона 

<

***> услугу «Мобильный ФИО7»

Должник самостоятельно на сайте ФИО7 осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк ФИО9» по номеру телефона 

<

***>, подключённому к услуге «Мобильный ФИО7», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-ФИО9», Ответчиком использована карта 

<

***> и верно введен пароль для входа в систему.

00.00.0000 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк ФИО9» и направлена заявка на получение кредита. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7» 00.00.0000 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 

00.00.0000 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк ФИО9» для ознакомления с одобренными ФИО7 индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7» 00.00.0000 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/ платежному поручению/отчету по банковской карте клиента 

<

***> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7» 00.00.0000 ФИО7 выполнено зачисление кредита в сумме 1 600 

<

***>,00 руб.

Таким образом, ФИО7 выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 841 064,51 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 239 881,14 руб.

- просроченный основной долг - 1 587 925,65 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 429,32 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 10 828,40 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить ФИО7 всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 00.00.0000 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО6, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 1841064,51 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 239881,14 руб.

- просроченный основной долг - 1587925,65 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 2429,32 руб., 

- неустойка за просроченные проценты – 10828,40 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33411 руб.

А всего взыскать: 1874475 рублей 51 копейку.

ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита 

<

***> от 00.00.0000 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что заемные денежные средства были переведены на счета неизвестных ему лиц. Ответчик обратился в ОМВД России по (...) в связи с тем, что между ним и ПАО «СБЕРБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1 600 

<

***> рублей и денежные средства были перечислены на счета неизвестных ему лиц.

На основании заявления ФИО6 00.00.0000 следователем следственного отдела ОМВД России по (...) было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 00.00.0000 было вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу 

<

***>. На данный момент по уголовному делу идет предварительное расследование.

Между сторонами было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Данное соглашение было подписано 00.00.0000, как указано в исковом заявлении, однако, истец о данном соглашении ничего не знал и никаких документов ФИО7 ему по данному поводу не выдавалось.

Истец (ответчик) (ФИО6) не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной ФИО7 России форме.

При выдаче кредита на сумму 1 600 

<

***> рублей ФИО7 не была проверена платежеспособность клиента. При выдаче кредита на такую крупную сумму ФИО7 даже не проверил материальное и семейное положение клиента. Истец на момент заключения кредитного договора являлся пенсионером. Размер пенсии составлял и составляет 33 

<

***> рублей. На иждивении у истца также находится несовершеннолетний ребенок - ФИО2, 00.00.0000 года рождения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом (ответчиком) задолженность в дальнейшем согласно графику платежей по Кредитному договору, ФИО7 выдал клиенту кредит.

Денежные средства сразу же после перечисления на счет клиента были переведены на счет, открытый в АО Райффайзенбанк, а после 7 платежами 00.00.0000 и 00.00.0000 (4 платежа по 250 

<

***> рублей и 3 платежа по 200 

<

***> рублей) на счета третьих лиц (дроперов).

Также истец (ответчик) обращает внимание суда, что в иске дата заключения договора указана 00.00.0000, а денежные средства были переведены ему 00.00.0000

Также истцу (ответчику) не понятно, каким образом происходила аутентификация клиента при заключении и подписании договора.

Наличие соглашения о дистанционном банковском обслуживании само по себе, по мнению истца (ответчика), не дает права ФИО7 выдавать кредит только на основании введенного смс кода.

Таким образом, ФИО6 просит признать недействительным договор потребительского кредита 

<

***> от 00.00.0000, заключенный между ФИО6 и ПАО «СБЕРБАНК» и примирить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО12 поддержал все доводы искового заявления, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Относительно удовлетворения встречного искового заявления возражал в полном объеме. Представил в материалы дела письменные возражения, доводы которого поддержал в полном объеме. 

Ответчик (истец) ФИО6 извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно почтовому отправлению с идентификатором 

<

***> с отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом» в суд не явился, причин неявки не сообщил, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, просивших суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору ФИО7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. 

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Федеральным законом от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>. 

По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 1600000 руб. под 28.4% годовых, сроком на 96 месяцев, что указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора сторонами было определено в порядке очередности: 2 ежемесячных аннутитетных платежа в размере 233557,41 руб., 94 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 33223,88 руб. Платежная дата определена 21 число месяца. Первый платеж стороны определили 00.00.0000. 

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора заемщик просила зачислить сумму кредита на счет 

<

***>. 

На ссудный счет 

<

***> были перечислены денежные средства в размере 1600000 руб. по кредитному договору 

<

***>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Документы, составляющие кредитный договор, подписаны ответчиком (истцом) ФИО6 простой электронной подписью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор в надлежащей форме, подписав который, заемщик приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях договора. 

Положениями п.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение вышеуказанных требований закона ФИО6 обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается карточкой движений основного долга и срочных процентов по состоянию на 00.00.0000.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 00.00.0000 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 составляет 1841064,51 руб., из которых просроченный основной долг – 1587925,65 руб., просроченные проценты – 239881,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2429,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 10828,40 руб. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», также не представлено контррасчета относительно заявленных сумм процентов. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с заемщика в судебном порядке в пользу ФИО7 задолженности по кредиту.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 на сумму 1841064,51 руб., из которых просроченный основной долг – 1587925,65 руб., просроченные проценты – 239881,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2429,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 10828,40 руб., законными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о признании условий кредитного договора 

<

***> от 00.00.0000 недействительными, суд исходит из того, что при заключении договора кредитования истец был полностью ознакомлен с условиями договора, добровольно его подписал, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно довода о том, что истец (ответчик) ФИО6 не был ознакомлен с кредитным договором, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 вышеуказанного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 00.00.0000 №353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 00.00.0000 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Для клиентов ПАО «Сбербанк» действуют Условия банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с пунктом 1.3.1 которых при предоставлении услуг в рамках дистанционного банковского обслуживания (ДБО) идентификация клиента ФИО7 осуществляется в «Мобильном ФИО7» на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным ФИО7». При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация клиента ФИО7 осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-ФИО7.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»), доступ клиента к услугам «Сбербанк ФИО9» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент.

Согласно пункту 3.7 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк ФИО9» клиент подтверждает одноразовым паролем, нажатием кнопки «Подтверждаю» или путем произнесения команды подтверждения.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания Электронных документов, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания).

Согласно пункту 3.9 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк ФИО9» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В силу пункта 3.19 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО7 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 самостоятельно на сайте ФИО7 осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк ФИО9» по номеру телефона 

<

***>, подключённому к услуге «Мобильный ФИО7», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-ФИО9», ответчиком использована карта 

<

***> и верно введен пароль для входа в систему. Указанное подтверждается заявлением на предоставление/прекращение доступа к SMS-ФИО7 (мобильному ФИО7) по единому номеру телефона 

<

***> от 00.00.0000, согласно которому ФИО6 просит предоставить доступ к SMS-ФИО7 по его продуктам ФИО7 по единому номеру телефона 

<

***>. Данное заявление подписано простой электронной подписью ФИО6, содержит в себе сведения о паспортных данных заемщика, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем судом принимается в качестве надлежащего доказательства. 

00.00.0000 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк ФИО9» и направлена заявка на получение кредита. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7» 00.00.0000 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 

00.00.0000 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк ФИО9» для ознакомления с одобренными ФИО7 индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7» 00.00.0000 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Так, ФИО6 ФИО7 было доставлено push сообщение 00.00.0000 в 14:02 с текстом «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счёт зачисления в СберБанк ФИО9». Далее ответчику было направлено сообщение 00.00.0000 в 14:01 с текстом «Заявка на автокредит: 1600000р, 96 мес., 20,4% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: 67863. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». После подтверждения пароля и подписания условий простой электронной подписью ФИО7 было направлено следующее сообщение 00.00.0000 в 14:18 с текстом «Получение автокредита: сумма 1600000р, срок 96 мес., процентная ставка 8.9% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления MIR6168. Код: 15968. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». По причине подозрения на мошенническую операцию ФИО7 отклоняет операцию по получению денежных средств и направляет заемщику сообщение 00.00.0000 в 14:19 с текстом «Операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками ФИО7, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа». По истечении 4 часов, ответчик повторно предпринял попытки к оформлению кредита, что подтверждается сообщением от ФИО7 00.00.0000 в 18:48 с текстом «Заявка на автокредит: 1600000р, 96 мес., 20,4% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: 24651. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Клиентом повторно после подтверждения пароля и подписания условий простой электронной подписью ФИО7 было направлено следующее сообщение 00.00.0000 в 18:52 с текстом «Получение автокредита: сумма 1600000р, срок 96 мес., процентная ставка 8.9% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления MIR6168. Код: 15968. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» и push сообщением 00.00.0000 в 18:49 с текстом «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счёт зачисления в СберБанк ФИО9». Истец принял предложение, ввел одноразовый пароль в интерфейс системы «Сбербанк-ФИО9», заявка и данные анкеты, а также индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операций, подтверждающих надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/ платежному поручению/отчету по банковской карте клиента 

<

***> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7» 00.00.0000 ФИО7 выполнено зачисление кредита в сумме 1 600 

<

***>,00 руб. ФИО6 ФИО7 было доставлено push сообщение 00.00.0000 в 18:53 с текстом «MIR-6168 18:53 перечисление 1 600 000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 1 654 667.42 р». 

При зачислении суммы кредита на его карту самостоятельно распорядился предоставленными денежными средствами путем списания их со своей карты. Согласно представленным в материалы дела сведениям об операциях (л.д. 18) 00.00.0000 заемщику был зачислен кредит в сумме 1600000 руб., при попытке перевода денежных средств ФИО7 в целях предотвращения мошеннических действий останавливал операции по перечислению денежных средств, что подтверждается сообщением направленным 00.00.0000 в 19:14 с текстом: «Для безопасности ваших средств ФИО7 остановил подозрительный перевод кредитных средств. Чтобы подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 

<

***>. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно». Однако ФИО6 своими действиями перевел частично сумму кредита на счет в другой ФИО7, что подтверждается push сообщением 00.00.0000 в 20:32 с текстом «MIR-6168 19:23 перевод 950 

<

***> (...) 1500 р Raiffeisenbank Баланс: 703167.42 р». Далее согласно push сообщению 00.00.0000 в 14:48 с текстом «MIR-6168 10:35 перевод 650 

<

***> (...) 1500 р Raiffeisenbank Баланс: 51667.42 р» ФИО6 перевел остаток кредитных средств на счет в другой ФИО7. 

Кредитный договор был заключен сторонами в феврале 2024 г. и до момента предъявления представителем ФИО7 иска в суд каких-либо возражений относительно условий кредитования ФИО6 не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) не лишен была в случае несогласия с условиями договора обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитном договоре 

<

***> от 00.00.0000 были согласованы все условия договора потребительского кредита, в том числе установлен размер процентов за пользование кредитом, условия договора не нарушают права и законные интересы заемщика как потребителя, при этом клиент, подписывая заявление-оферту, был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитования.

При этом ПАО Сбербанк действовало в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров, осуществляло операции по заключению кредитного договора, перечислению денежных средств на счет ФИО6 и их списанию со счета на основании распоряжений самого клиента, предприняв все меры к предотвращению совершения в отношении ответчика мошеннических действий, поэтому недобросовестности в его действиях суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно представленной истории погашений по договору ответчиком (истцом) ФИО6 частично было выполнено погашение по кредитному договору в размере 25890,15 руб., что также свидетельствует о том, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора и предпринимал меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

По результатам проведенной доследственной проверки следователем СО ОМВД России по городу Анапе ФИО13 возбуждено уголовное дело 

<

***> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Анапе, от 00.00.0000 ФИО14, 00.00.0000 признан, потерпевшим по уголовному делу и допрошен.

Из объяснения ФИО6 следователю СО ОМВД России по городу Анапе от 00.00.0000 ФИО13 следует, что 00.00.0000 ему на его мобильный поступил звонок с абонентского номера, который он сейчас не помнит. Мужчина представился ФИО4 и предложил заработать на бирже. Нужно было покупать и перепродавать акции. Так как он решил согласиться, они стали общаться в мобильном приложении «Скайп», где ФИО8 скидывал ему различные графики и рекламы. После чего ФИО8 стал его убеждать в данном виде заработка. ФИО8 говорил, что если вложить деньги сейчас, то уже через две недели доход увеличится, что подкупило его. ФИО6 сказал ему, что денег у него нет, поэтому он не мог внести платеж. Тогда ФИО8 сказал, что заработок стабильный и можно даже взять кредит. В связи с чем, он взял кредит в «Сбербанк» на сумму 1 600 

<

***> рублей.

ФИО8 сказал, что нужно разными частями переводить данную сумму. И назвал ему несколько номеров, на которые он перевел денежные средства, а именно: 

<

***> на сумму 200 

<

***> рублей, на сумму 200 

<

***> рублей, на сумму 250 

<

***> рублей, 

<

***> на сумму 250 

<

***> рублей, на сумму 250 

<

***> рублей, 

<

***> на сумму 

<

***> рублей, на сумму 200 

<

***> рублей. На следующий день, 00.00.0000, ФИО8 позвонил ему в «Скайпе» и сказал, что нужно установить приложение. Они начали делать ставки и получать прибыль. Потом он вывел 500 долларов, что составило примерно 46 

<

***> рублей. Потом пошли дальше торги и ФИО8 вложил столько своих же денег. 00.00.0000, ФИО15 решил вывести все деньги, но для этого надо было внести 6 675 долларов в качестве страховки и для вывода денежных средств. Тогда он стал смотреть в интернете отзывы, но не нашел ни одного положительного. После чего он снова позвонил ФИО8, тот сказал ему, что это условия компании. Тогда он попробовал снова снять денежные средства, но безуспешно. Тогда ФИО15 понял, что его обманули. (т. 1, л.д. 145-146). 

Из указанного объяснения ФИО6 следует, что он не отрицает факт заключения им с кредитной организацией оспариваемого договора, получения соответствующей денежной суммы, а также указывает, что он добровольно распорядился ими по своему усмотрению путем перевода их по частям третьим лицам, кроме того ФИО6 указывает на получение прибыли от их вложения. 

Также согласно копии вышеуказанных объяснений ФИО15 указывает свой номер телефона 

<

***>, который совпадает с номером телефона, который использовал ответчик (истец) при заключении кредитного договора. Доказательств того, что указанный номер телефона выбыл из его владения или принадлежит какому-либо иному лицу суду не представлено. 

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела никак не может влиять на обязательства, возникшие в рамках кредитного договора между истцом и ответчиком, поскольку кредитная организация перечислила денежные средства именно по распоряжению и реквизитам, указанным истцом.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества не является основанием для признания сделки недействительной. Истцом в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора иным лицом, данный факт приговором суда не установлен и, соответственно, не может считаться доказанным.

Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. ФИО7 в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования ФИО15 необходимо адресовать получателям денежных средств.

Более того, суд учитывает тот факт, что совершенные переводы ФИО15 от 00.00.0000 и 00.00.0000 были совершены им посредством использования приложения мобильный ФИО7 на свой же счет, открытый в Райффайзен ФИО7, что подтверждается копиями выписок по счету 

<

***>. Так 00.00.0000 через систему СПБ с номера телефона 

<

***> ФИО6 Б. перевел 950 

<

***> р. на свой же счет, открытый в Райффайзен ФИО7. Далее 00.00.0000 ФИО15 перевел по номеру телефона 

<

***> р. ФИО16, 

<

***> р. ФИО17, 

<

***> р. ФИО17, 200000 р. ФИО16 00.00.0000 через систему СПБ с номера телефона 

<

***> ФИО6 Б. перевел 650 

<

***> р. на свой же счет, открытый в Райффайзен ФИО7. Далее 00.00.0000 ФИО15 перевел по номеру телефона 

<

***> р. ФИО18, 200000 р. ФИО18 и 200000 р. ФИО18

Довод ответчика относительно разночтения в дате заключения кредитного договора не принимается судом во внимание, поскольку кредитный договор заключался посредством филиала Дальневосточного региона, в связи с чем судом учитывается разница во времени Дальневосточного и Московского часового пояса. 

Также довод ответчика относительно отсутствия со стороны ПАО «Сбербанк» проверки платежеспособности ответчика (истца), подлежит отклонению, как необоснованный, так как основная сумма займа, проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями. Действующим гражданским законодательством при заключении кредитного договора на кредитора не возлагается обязанность по проверке платежеспособности заемщика. 

Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО7 заемщика к заключению кредитного договора, а также свидетельствующих о злоупотреблении ФИО7 свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования о взыскании с ФИО15 кредитной задолженности в общей сумме 1841064,51 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что получение денежных средств, их перечисление вызвано исключительно действиями работников ПАО «Сбербанк» не представлено, как и доказательств тому, что сотрудники ФИО7 сознательно способствовали передаче истцом денежных средств третьим лицам, таким образом, истец, заключив с ФИО7 кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, оснований полагать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки, по причине, нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением 

<

***> от 00.00.0000 подтверждено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 33411 руб. 

Удовлетворяя в полном объеме заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33411 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО6 (00.00.0000 года рождения, место рождения: (...)а (...), зарегистрированного по адресу: (...), паспорт гражданина РФ серия 

<

***> 

<

***>, выданный (...) 00.00.0000, код подразделения 

<

***>), в пользу ПАО «Сбербанк России» (

<

***> 

<

***>. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 1841064,51 руб., из которых просроченный основной долг – 1587925,65 руб., просроченные проценты – 239881,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2429,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 10828,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33411 руб., а всего взыскать 1874475 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 51 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья М.С. Буряченко