Судья Тхор К.Г. Дело № 22-5996/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Киселевой Т.С.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.С. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности приговоров, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО1 и адвокат Киселева Т.С. подали апелляционные жалобы о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы адвоката, приговор является чрезмерно суровым. 

Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного.

Указывает, что ФИО1 занимался общественно-полезным трудом, искренне раскаялся и принес извинения потерпевшему, потерпевший претензий к нему не имеет, не настаивал на строгом наказании. 

Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания.

По доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание чрезмерно сурово и несправедливо.

Просит учесть, что изначально ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признавал незаконного проникновения в иное хранилище, в связи с чем он вину признавал частично.

В дальнейшем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» исключен судом из обвинения, однако, судом необоснованно это не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – полное признание вины, что повлияло на срок окончательного наказания.

Просит не учитывать при назначении наказания положения ст.70 УК РФ, так как испытательный срок истек до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Просит зачесть срок содержания под стражей в СИЗО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Просит применить положения ст.80 УК РФ, так как необходимый срок для обращения с ходатайством им отбыт.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Киселева Т.С. доводы жалоб поддержали, прокурор Семенова Е.С. полагала апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитником не оспаривались. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, на основании достоверных данных о материальном положении потерпевшего, стоимости и значимости для него похищенного имущества. Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы. 

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается. 

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: частичное признание вины, психическое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Вопреки доводу жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части признания смягчающим обстоятельством – частичного (не полного) признания вины, поскольку по предъявленному обвинению ФИО1 вину в судебном заседании признал частично, о чем и указал в судебном заседании (том 2 л.д.9 об.).

То обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании признал вину по предъявленному обвинению, за исключением незаконного проникновения в иное хранилище, и приговором суда данный квалифицирующий признак был исключен, основанием для смягчения наказания осужденному не является, поскольку все обстоятельства, подлежащие, в силу закона, учету при назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч.6 ст.15 УК РФ и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрено. 

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, однако оснований для этого не усмотрено. Мотивы принятого решения и назначения реального лишения свободы не вызывают сомнений и о формальном подходе к назначению наказания не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, также полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в минимальных пределах санкции статьи (с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ), предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ст.70 УК РФ применены обоснованно, поскольку преступление совершено в течение не отбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

При таком положении, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исчисление срока наказания и зачет наказания ФИО1 произведены судом правильно. Оснований для иного зачета не усматривается.

Кроме того, оснований для применения ст.80 УК РФ, о чем, в т.ч., поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку данные вопросы рассматриваются в ином порядке, а именно в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу (п.5 ст.397, 399 УПК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская