№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/19 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 14.08.2009 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 268244,55 рублей сроком по 13.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 14.0% годовых. Кредит предоставлен заемщику для ранее представленного Кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, на дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 4214,31 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС, имеющее следующие характеристики – 

<

данные изъяты>. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21.03.2019 года составляет 84588,35 руб., из которых 52903,60 руб. - задолженность по основному долгу, 4126,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 3660,72 руб. - задолженность по пени, 23897,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени (неустойке), что в общей сложности по состоянию на 21.03.2019 года составляет 59785,84 руб. Согласно отчета ООО "Апэкс Груп" ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 48888 руб. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 14.08.2009 года в размере 59785,84 руб., из которых 52903,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4126,41 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 366,07 руб. - сумма задолженности по пени; 2389,76 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство, имеющее следующие параметры - 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 48888 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1993,58 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с тем, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства по сведениям РЭО ГИБДД является ФИО2, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.08.2009 года в размере 59785,84 руб., из которых 52903,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4126,41 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 366,07 руб. - сумма задолженности по пени; 2389,76 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство, имеющее следующие параметры - 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 48888 руб.; а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1993,58 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Самары к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.08.2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением суда от 31.10.2019 года указанное решение по заявлению ФИО2 было отменено, судебное разбирательство возобновлено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались посредством направления заказного почтового отправления по месту их регистрации, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв на заявленные требования не представили. Заказное письмо с повесткой адресатами не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 268244,55 руб. сроком по 13.08.2019 года с взиманием за пользование кредитом 14,0% годовых. Кредит предоставлен заемщику для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 03.04.2007 года. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 4214,31 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. 

По состоянию на 21.03.2019 года сумма задолженности по основному долгу составила 52903,60 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 4126,41 руб.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от 14.08.2009 года 

<

данные изъяты> кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 31.01.2019 года истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до 18.03.2019 года.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.6 кредитного договора от 14.08.2009 года № 

<

данные изъяты> несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 3660,72 руб., за просрочку уплаты процентов – 23897,62 руб. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 366,07 руб. за просрочку возврата кредита и в размере 2389,76 руб. за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 59785,84 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС, имеющее следующие характеристики - 

<

данные изъяты> 

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года Основы законодательства РФ о нотариате дополнена главой «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» в связи с чем, с 21.12.2013 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В связи с тем, что кредитный договор между истцом и ФИО1, а также договор залога были заключены в 2009 году, т.е. до даты создания вышеуказанного реестра, уведомление о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате не зарегистрировано.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-Ф3 от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (указанная норма вступила в силу 01.07.2014 года). 

Однако, согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на спорное ТС в данной ситуации не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 265690 руб.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Апекс Груп» от 05.03.2019 года №1340410-03.2019 рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 48888 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторона ответчика не ходатайствовала.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2009 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. 

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1993,58 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 14.08.2009 года в размере 59785,84 руб. (из которых 52903,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4126,41 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 366,07 руб. - сумма задолженности по пени; 2389,76 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1993,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, имеющее следующие параметры - 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 48888 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь