Дело № 22-1483/2020

Председательствующий Кайлачакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 декабря 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А., 

защитника - адвоката Куйдиной О.А.,

осужденной ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника Куйдиной О.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6, поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2020 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказания постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Кандрашовой Т.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор изменить по доводам его жалобы и апелляционного представления, осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Куйдиной О.А., просивших приговор отменить по доводам, изложенным в поданных ими жалобах, осужденную оправдать по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной и потому является чрезмерно мягким.

В суде ФИО2 настаивала на своей невиновности, просила вынести оправдательный приговор, утверждая, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не находилась на встречной полосе движения, вину в не признавала и не раскаялась в содеянном, извинения потерпевшему не приносила до последнего слова.

Суд не в полной мере учел все обстоятельства произошедшего, что ФИО2 совершила преступление, в результате которого погиб человек. Назначенное наказание в виде условного осуждения считает несоответствующим тяжести преступления и личности осужденной. В нарушение требований ст. 73 УК РФ в приговоре суд не указал, в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. В материалах дела данных, позволяющих сделать такой вывод, не имеется.

В нарушение положения главы 10 Общей части УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, считают назначенное ей наказание несправедливым ввиду излишней мягкости. 

При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее личность, что ФИО2 не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

С момента совершения ДТП и до последнего слова в суде ФИО2 вину в совершении преступления не признавала, просила вынести оправдательный приговор. Однако суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, желание возместить моральный и имущественный вред, оказание помощи больной матери сожителя ФИО3. 

Считают, что способствование раскрытию преступления - это дача признательных показаний в период предварительного следствия и в суде. ФИО2 же ни в ходе предварительного следствия, ни в суде виновной в совершении преступления себя не признавала, оказание помощи больной матери своего сожителя ФИО3 не относится к рассматриваемому делу. Желание возместить вред, это не есть возмещение какого-либо вреда. Частичное погашение иска по решению суда от 23 июля 2019 г. документами не подтверждено.

Моральный вред Потерпевший №1, связанный с гибелью его жены, суд оценил в размере 

<

данные изъяты> рублей, что расценивают, как издевательство, суд посчитал, что ФИО2, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не работающая, не имеет возможности погасить иск. Однако она. проживает с гражданским мужем, работающим на градообразующем предприятии, который неплохо зарабатывает, сама получает немалую сумму алиментов, имеет в собственности квартиру и автомобиль.

Не согласны с выводом суда о противоправном поведении погибшей, которая виновата в том, что ФИО2, превысив разрешенную скорость, выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на ФИО7, если бы ФИО2 двигалась, не меняя полосы движения, то ДТП бы не произошло. 

Назначенное наказание ФИО2 не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что является основанием для изменения приговора и назначения ей более строгого наказания.

Просят приговор изменить, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности ФИО2 назначить ей более строгое наказание, как основное, так и дополнительное и увеличить сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном.

Приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 с взысканием 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с расходами на ритуальные услуги и компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом ранее взысканных с нее 

<

данные изъяты> рублей (лично Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты> рублей) по решению 

<

данные изъяты> г. 

Она, находясь в стрессовом состоянии, переживая последствия смерти человека в результате ДТП, но понимая, что с ее стороны она обеспечивала соблюдение скоростного режима в условиях недостаточной видимости, пыталась предотвратить наезд путем объезда пешехода, который в результате отсутствия технической возможности предотвратить не удалось, и осознавая, что если бы ФИО7 не переходила проезжую часть в неположенном месте, то не было бы этого ДТП и ее смерти, пыталась защитить себя в суде, надеясь на объективное рассмотрение уголовного дела, но оно рассмотрено с обвинительным уклоном. 

Не согласна с претензиями потерпевшего Потерпевший №1 об излишней мягкости назначенного ей наказания по мотиву непринятия судом степени общественной опасности совершенного преступления и не возмещения причиненного ущерба.

Она не может признать приговор правосудным, учитывая, что ДТП произошло при условиях плохой видимости в результате неправомерных действий ФИО7, переходившей проезжую часть дороги в неположенном месте. 

Ссылаясь на положения ст. 73, 88 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что судом не принята во внимание причина ДТП - нарушение пешеходом ФИО7 п. 4.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) по переходу проезжей части в неположенном месте за 25 метров от пешеходного перехода на опасном участке, где периодически происходят ДТП по вине пешеходов, и абз. 4 п. 4.1 ПДД о нахождении на одежде пешехода световозвращающих элементов (ФИО7 была в темное время суток в темной одежде с капюшоном), Если бы не было указанных нарушений, не произошло бы ДТП. 

Причинно-следственная связь последствий ДТП складывается из неправомерных действий пешехода с созданием аварийной обстановки в районе перекрестка за пешеходным переходом, в которой водитель даже соблюдая скоростной режим, предусмотренный на данном участке (у нее было 29,4 км/час), вынужден в темное время суток без достаточной видимости в момент обнаружения, пытаться избежать столкновения, вплоть до принятия мер торможения и объезда пешехода со стороны, противоположной его траектории движения в сторону автобусной остановки, но ввиду отсутствия технической возможности, что подтверждено заключением эксперта 

<

данные изъяты>., не достичь желаемого результата.

Суд, формально перечислив в приговоре ряд заключений экспертов, где на поставленные вопросы эксперты либо затруднялись ответить, либо ссылались на необходимость применения специальных экспертных познаний, и несмотря на факт отсутствия на ее автомобиле механических повреждений, за исключением повреждений лобового стекла с правой стороны и поврежденного правого зеркала заднего вида, не сопоставляя место расположения травм у пешехода с правой стороны, что свидетельствует о продолжении ею движения в сторону остановки без возвращения назад, несмотря на противоречия в показаниях свидетелей, не устанавливает механизм ДТП, а обвиняет ее в нарушении п.п. 10.1, 8.1 ПДД, первый из которых был ею соблюден, а выезд при прерывистой разметке на встречную полосу движения не создавал помех встречному транспорту, а был вынужденным для объезда пешехода.

Согласно заключению эксперта №, на месте ДТП установлены следы торможения длиной 5 метров, что свидетельствует об отсутствии у водителя технической возможности при скорости движения 60 км/час, 40 км/час, 29,4 км/час предотвратить наезд на пешехода путем проведения экстренного торможения. Независимо от принятого ею экстренного объезда пешехода под углом на встречную полосу движения без создания помех, она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действия которого были не предсказуемы.

Суд, признавая факт нарушения пешеходом п. 4.3 ПДД, повлекшего создание аварийной обстановки, не принял во внимание разъяснения в пп. 6,7 Пленума Верховного суда РФ № 25, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, при отсутствии таковой выносит неправосудный приговор. Просит приговор отменить как незаконный.

В апелляционной жалобе адвокат Куйдина О.А. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая, что вина последней не была установлена, а указанные в приговоре данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 на стадии следствия и в дальнейшем суду мотивированно и аргументированно четко показала, что не причастна к деянию, в совершении которого ее обвиняют, поскольку требования Правил дорожного движения не нарушала, и не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. ФИО2 очень сожалеет о случившемся, неоднократно звонила потерпевшим, интересовалась состоянием здоровья ФИО7, предлагала свою помощь, приносила извинения. Данное происшествие является большим стрессом для нее и ее семьи, ранее она никогда не была участником ДТП и всегда аккуратно управляла транспортным средством.

Выводы следствия, указанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и поддержанные в судебном заседании стороной обвинения о виновности ФИО4, сторона защиты считает неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона деяния выражается в совершении конкретных нарушений ПДД, приведших к ДТП и преступным последствиям в виде причинения вреда здоровью, либо смерти потерпевшего. Необходимым условием для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является установление причинной связи между нарушением ФИО2 ПДД, явились ли именно они причиной ДТП, были ли они необходимым условием наступления вредных последствий.

Определяющим объективной стороны состава преступления является оценка надлежащего поведения ФИО2 по выполнению требований, равно как соответствие действий пешехода ФИО7 соблюдению ПДД, а также установление причины ДТП - чьими действиями была фактически создана аварийная дорожная ситуация.

Согласно требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Под опасностью для движения следует понимать ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. 

ФИО2 двигалась по своей полосе движения, не превышая скоростной режим, заметив пешехода ФИО7 предприняла все возможные меры, чтобы избежать наезд на пешехода, но в связи с тем, что не располагала технической возможностью, допустила наезд на пешехода, оставаясь на своей полосе движения. Выезд на полосу встречного движения совершила уже после столкновения, чтобы избежать наезда на ФИО7, которая оказалась на капоте ее автомобиля и при падении с капота на асфальт ФИО2 могла бы совершить на нее наезд, в связи с чем она изменила траекторию своего движения. 

Таким образом, ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО7 ввиду нарушения последней ПДД и созданной аварийной ситуации, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Обстоятельств наезда на пешехода и момента ДТП никто из свидетелей не видел с учетом темного время суток и визуального обмана, ввиду разной ширины дороги от левого края по пути движения «Саяногорск-Черемушки» до разделительной полосы и от разделительной полосы до места на остановке, где находились свидетели.

Считает, что ряд доказательств следует исключить как недопустимые, поскольку они получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был начат в 08 часов 45 минут и окончен в 09 часов 50 минут. Следователь ФИО35 в суде показала, что в момент ее приезда и осмотра места происшествия на месте ДТП находилась ФИО2, однако понятой при осмотре места происшествия ФИО9 пояснил, что прибыл на Центральную остановку рп. Майна около 11 часов. С его участием осмотр места происшествия не проводился, протокол при нем не составлялся, на месте происшествия уже никого не было, место было чистое. О том, что произошло, ему стало известно от людей, находившихся на остановке, он лишь поставил подпись в протоколе осмотра места происшествия по просьбе следователя, назвав свои личные данные для внесения в протокол, то есть фактически не принимая участие при осмотре.

Иные свидетели являются заинтересованными лицами, некоторые из них работали со ФИО7, общались с потерпевшим, негативно относились к ФИО2 

В качестве понятых при проведении следственных действий принимали ФИО10, в отношении сына которой, следователем ФИО11 расследовалось уголовное дело, ФИО12, проходила практику в СО ОМВД России по 

<

адрес>, соответственно, имела доступ к уголовному делу в отношении ФИО2

В действиях ФИО2 нарушений требований ПДД не имеется, она двигалась по своей полосе проезжей части, выполняя требования дорожных знаков и разметки, не превышая установленного для населенных пунктов максимального ограничения скорости 60 км/ч, своими действиями какой-либо опасности для движения другим участникам дорожного движения, в частности пешеходу ФИО7 не создавала. Наоборот опасность для движения была создана действиями пешехода ФИО7, которая начала движение вне пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля ФИО2, пересекая направление движения автомобиля слева направо по ходу его движения. 

Наезд на пешехода совершен в темное время суток, при полном отсутствии освещения, в месте, где отсутствует пешеходный переход. По смыслу требований п.п. 4.1 и 4.5 ПДД, движение пешеходов по проезжей части или ее пересечение вне пешеходного перехода расценивается как более опасная ситуация по сравнению с нерегулируемым пешеходным переходом и движением по обочинам. Анализируя требования указанных пунктов, указывает, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода и при движении по ней, пешеходы не пользуются приоритетом перед транспортными средствами.

Грубая неосторожность пешехода ФИО7, выразившаяся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте и создание опасной аварийной обстановки, привела к ДТП. Неосторожные действия ФИО7 находятся в причинной связи с фактом произошедшего наезда. ФИО7 перед началом движения должна была убедиться в безопасности, уступить дорогу приближавшемуся автомобилю ФИО2, погибшая в силу своего возраста была в состоянии объективно оценить такие факторы, как скорость автомобиля и расстояние до него.

Перед столкновением ФИО2 двигалась на автомобиле прямолинейно по проезжей части и своими действиями опасности и помех для движения остальным участникам дорожного движения не создавала. Опасность для движения была создана действиями пешехода ФИО7, а в действиях ФИО2 прямой причинной связи с фактом ДТП, в результате которого погибла ФИО7, не усматривается, поскольку ФИО2 не располагала возможностью предотвратить наезд на нее.

После ДТП ФИО2 предпринимала активные меры для оказания первой помощи ФИО7, неоднократно осуществляла звонки на станцию скорой помощи с целью ускорить приезд врача.

Считает, что непосредственной причиной ДТП послужили именно действия пешехода, поскольку возможность предотвратить ДТП зависела от действий пешехода ФИО7, а не от действий ФИО2, в действиях которой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в ее действиях нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, не имеется. Согласно требованиям УПК РФ и гарантиям, установленным в Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 должны быть истолкованы в ее пользу. 

Просит учесть, что ФИО2 не судима, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается одна. По мере возможности производит выплаты родственникам погибшей по решению 

<

данные изъяты>, предпринимает меры к трудоустройству.

В связи с отсутствием состава преступления, просит приговор отменить и ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6, осужденная ФИО2 указывает, что основной причиной обжалования приведены доводы о мягкости приговора и не возмещении материального ущерба на дату вынесения приговора. Считает, что жалоба подана для получения от нее больше денег.

Утверждает, что ДТП произошло при условиях плохой видимости в результате неправомерных действий пешехода ФИО7, переходившей перекресток в неположенном месте в нарушение п. 4.3. ПДД. При отсутствии нарушений со стороны пешехода правил ПДД, не произошло бы ДТП, причинно-следственная связь которого складывается из неправомерных действий пешехода с созданием аварийной обстановки. 

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6, защитник-адвокат Куйдина О.А. в интересах осужденной ФИО2 указывает, что потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 считают, что судом при назначении наказания ФИО2 не принята во внимание ее личность, а именно, что ею не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

Данные сведения не соответствуют действительности, решением 

<

данные изъяты> с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда Потерпевший №1 и иным близким родственникам, которое ФИО2 исполняет по мере возможности, так как находится в тяжелом материальном положении, имея на иждивении 

<

данные изъяты>. Факт поступления денежных средств Потерпевший №1 от ФИО2 во исполнение решения, в судебном заседании не отрицался. Кроме того, ФИО2 неоднократно, приносила свои извинения семье потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший и его представитель указывают, что ФИО2 имеет возможность возместить моральный вред. Однако указанные сведения им искажены и не соответствуют действительности, ФИО2 проживает с тремя малолетними детьми в квартире, которую для нее приобрела мать в ипотеку, чтобы помочь ей с жильем. Какого-либо дохода, кроме выплат Центра занятости населения, где ФИО2 стоит на учете, не имеет, из-за пандемии испытывает трудности в трудоустройстве. Сумма получаемых алиментов не хватает даже на содержание детей. Сведения о сожителе и о размере его заработной платы являются неверными, ничем не подтверждены потерпевшей стороной.

Кроме того, потерпевшей стороной не представлено доказательств, подтверждающих основания увеличения компенсации морального вреда в большую сторону.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Куйдиной О.А. государственный обвинитель считает, что изложенные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Судом в приговоре дана оценка каждому из исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод об их достаточности для вынесения приговора. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями, гибели ФИО7 

В судебном заседании подсудимая, отвечая на вопросы участников процесса, путалась в показаниях, излагала разные версии событий, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования. ФИО2 вину не признавала, настаивала на своей невиновности, просила вынести оправдательный приговор, указывала, что в момент ДТП не находилась на встречной полосе движения, извинения потерпевшему не приносила до последнего слова.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут он пришел на остановку, ему хорошо было видно проезжую часть и женщину, которая спокойным шагом начала переходить дорогу чуть дальше перекрестка, при этом не суетилась. Подойдя к середине проезжей части, она заметила, что едет автомобиль по полосе движения в сторону рп. Черемушки и сделала несколько шагов назад задом, чтобы избежать столкновения, но автомобиль стал объезжать ее по встречной полосе движения. Он видел, что автомобиль, находясь на встречной полосе движения, то есть на полосе движения из 

<

адрес>, совершил наезд на женщину. После удара женщина подлетела вверх, упала на капот, а автомобиль, находясь на встречной полосе, начал тормозить, тогда пешеход слетела с капота. ФИО13 утвердительно пояснил, что автомобиль сбил пешехода на полосе встречного движения и высказал мнение, что если бы водитель ехал по своей полосе, то наезда на пешехода не совершил бы, поскольку сам пешеход принял меры к недопущению столкновения.

ФИО13 подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимой и при проверке показаний на месте, указав место столкновения автомобиля с пешеходом на встречной полосе движения.

Свидетель ФИО14 подтвердил обстоятельство столкновения автомобиля подсудимой с пешеходом на встречной полосе движения.

Вопреки доводам защитника свидетель ФИО9 пояснил об обстоятельствах участия при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО15, инспектор ДПС, показал, что прибыв на место ДТП увидел, что автомобиль «Шкода Октавия» находится на встречной полосе движения в сторону рп. Черемушки, рядом была машина скорой помощи, на асфальте проезжей части на левом боку лежала женщина, которую увезли в больницу. На участке происшествия имеется знак и допустимая скорость 60 км/час. При осмотре места ДТП он видел небольшие следы торможения, что говорит о том, что водитель торможение заблаговременно не начал. Подсудимая ему поясняла, что пыталась объехать пострадавшую для чего совершила маневр на встречную полосу движения.

О том, что подсудимая начала тормозить не заблаговременно пояснила эксперт ЭКЦ МВД по РХ ФИО16, что тормозной путь был виден только рядом с машиной на встречной полосе, он был очень короткий.

В протоколе осмотра места происшествия указаны: дорожные знаки и разметка, замеры проезжей части, расположение автомобиля, место наезда на пешехода, следы торможения, повреждения автомобиля. Обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, подтверждены показаниями свидетелей.

Рулевое управление автомобиля подсудимой, тормозная система, фары головного освещения, находилось в действующем состоянии позволяющем контролировать направление движения и осуществлять эффективное торможение, о чем свидетельствует заключение эксперта №. Эксперт ФИО17 подтвердил изложенные в экспертизе выводы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО7 не пересекала полосу движения автомобиля «Шкода Октавия», в момент наезда находилась на полосе встречного движения на расстоянии «два шага» от линий, разделяющей встречные потоки транспорта. Если бы автомобиль «Шкода Октавия» осуществлял торможение в пределах своей полосы движения, без выезда на полосу встречного движения, то наезд на пешехода был бы исключен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила сочетанную тупую травму тела, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Эксперт ФИО18 подтвердила изложенные выводы и указала направление травмирующей силы справа.

Довод защиты о расположении места наезда на пешехода на полосе движения ФИО2, несостоятельны, поскольку изложенные доказательства свидетельствуют об обратном. Несмотря на то, что ФИО7 не выполнила требования п. 4.3. ПДД, пересекая проезжую часть в неположенном месте, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 пп. 10.1, 8.1 ПДД, что причиной преступления стала небрежность водителя, управляющего транспортным средством, в результате чего на встречной полосе совершила наезд на пешехода ФИО7

Вопреки доводам защиты, оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы о получении доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несостоятельны, поскольку защитником не указано в чем именно выразились нарушения закона. 

Просит доводы апелляционных жалоб адвоката Куйдиной О.А. и ФИО2 отклонить, приговор отменить, по доводам апелляционного представления, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденной, доводы апелляционных жалоб адвоката Куйдиной О.А. и ФИО2 отклонить, доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6 удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, просил усилить ФИО2 назначенное наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, доводы апелляционных жалоб адвоката Куйдиной О.А. и ФИО2 отклонить.

Осужденная ФИО2 и действующий в ее интересах защитник – адвокат Куйдина О.А. просили приговор отменить по доводам их апелляционных жалоб, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6 отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала частично, пояснив, что скорость не превышала, выехала на встречную полосу пытаясь предотвратить ДТП, поскольку видя человека, не могла ехать на него.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут двигалась на автомобиле по 

<

адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу около «Центральной» остановки, ей навстречу по полосе встречного движения двигался автомобиль на ближнем свете фар, она притормозила перед пешеходным переходом, у нее был включен ближний свет фар, было темно, ничего не видно. Проехав пешеходный переход, скорость автомобиля была около 20 км/ч, скорость она не переключала, так как автомобиль с механической коробкой передач. Проехав перекрёсток, она увидела перед собой пешехода - женщину, резко нажала на педаль тормоза, но сработало «АВС» и не дало возможности затормозить. Женщина ее не видела и не поворачивалась, была одета во все темное, шла полностью на ее полосе движения, примерно в двух шагах от обочины. Она решила ее объехать, немного повернула руль влево, чтобы избежать столкновение, в этот момент произошел удар, женщина ударилась в лобовое стекло, упала на капот. Она вывернула руль налево, проехала еще 10 м, при этом не стала тормозить резко и поворачивать направо, чтобы женщина не упала сильно на асфальт, под автомобиль. Когда женщина упала, она остановилась на полосе встречного движения, вышла из автомобиля, к ней подошли люди с остановки, давали советы, она стала вызывать скорую помощь. В 7 часов 10-12 минут приехала скорая помощь и сотрудник ГИБДД ФИО51, который попросил указать место удара. Она подумала, что спрашивают место удара на автомобиле, указала место относительно автомобиля, а не место столкновения с пешеходом, которое произошло на полосе ее движения. После чего были проведены замеры, составлена схема ДТП, которая была составлена неверно. Полагает, что свидетели, находившиеся на остановке, могли подумать, что пешеход находилась на встречной полосе движения, поскольку имеет место «визуальный обман», так как полоса движения, по которой она двигалась почти 15 м, а встречная полоса всего 3 м, при этом дорожная разметка на проезжей части была не различима.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета из 

<

адрес>, заехала в рп. Майна в 06 часов 50 минут, на улице было темно, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Светофор, расположенный около «Центральной» остановки в рп. Майна, не работал, освещение вдоль дороги отсутствовало. Она подъезжала к пешеходному переходу около «Центральной» остановки, ей навстречу по полосе встречного движения двигался автомобиль на ближнем свете фар. Она сбавила скорость перед пешеходным переходом примерно до 40 км/ч, был включен ближний свет фар. Проехав пешеходный переход с той же скоростью около 5-8 м она заметила, что за перекрестком, почти на середине полосы ее движения в сторону остановки двигается пешеход - женщина. Женщина была одета в пуховик темного цвета с капюшоном, шапка светлого цвета, джинсы темного цвета, обувь темная без каблука, женщина шла средним шагом. Она предположила, что женщина пройдет дальше к остановке, так как ей оставалось пройти пару шагов до обочины, решила не применять экстренное торможение, так как посчитала, что уже не успеет затормозить и лучше ее объехать с частичным выездом на полосу встречного движения. Она начала объезжать женщину, не успев выехать на встречную полосу, повернула лишь частью корпуса автомобиля в сторону встречной полосы, посмотрела направо, чтобы убедиться, перешла ли женщина дорогу к остановке. В это время она увидела, что женщина упала на лобовое стекло автомобиля с правой стороны, то есть столкновение с ней произошло на ее полосе движения. Сам момент столкновения с автомобилем она не видела, в этот период времени ее автомобиль частично находился на полосе встречного движения, передней левой стороной. Она начала применять торможение, женщина находилась на капоте автомобиля. Она видела только момент удара женщины о лобовое стекло автомобиля с правой стороны. Как женщина вернулась в обратную сторону, она не видела. От удара женщину закинуло на капот автомобиля, уже вместе с ней она выехала полностью на полосу встречного движения, начала тормозить. Женщина находилась на капоте автомобиля, только после полной остановки автомобиля женщина скатилась с капота на асфальт и несколько раз перекатилась через себя, оказавшись на полосе встречного движения. После полной остановки автомобиля она выбежала из автомобиля и подбежала к женщине, которая лежала на спине, издавала хрипы, на лице в области лба была ссадина и кровяной отек, на голове был надет капюшон, шапки не было, женщина находилась в сознании, глаза открыты (т. 1 л.д. 141-144).

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ световые приборы на ее машине работали исправно, техосмотр она проходила в сентябре 2018 г., машина была исправна. После совершения ДТП она была в растерянном состоянии, сотрудники ГИБДД делали осмотры, составляли схему, она доверяла сотрудникам полиции, поэтому документы, которые ей давали на подпись, в том числе схему места происшествия не изучала, подписала. ДД.ММ.ГГГГ она ехала со скорость около 60 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному до перекрестка, притормозила до 40 км/ч, и проехала его, без увеличения скорости. Видимость была плохая, освещение отсутствовало, было темно, светофор не работал, увидев женщину посередине своей полосы, она притормозила, но машина ехала, и она поняла, что не успевает остановиться и стала выворачивать руль машины влево, чтобы избежать наезда на женщину. Когда она начала объезжать, увидела, что женщина летит ей на лобовое стекло, она задела пешехода правым зеркалом машины. Пока тормозила, женщина лежала на капоте и когда машина остановилась, женщина упала с капота. Выйдя из машины, увидела, что находится на встречной полосе (т. 3 л.д. 16-19).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в конце мая 2019 г. она забрала автомобиль со штрафстоянки, отдала на ремонт в сервис 

<

адрес>. Поменяла лобовое стекло, зеркало. Также указала, что с проведенным следственным экспериментом на установление видимости она согласна (т. 3 л.д. 20-22).

В качестве обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показала, что полностью поддерживает показания, данные ранее, подтверждает, что объезжая пешехода, пыталась предотвратить столкновение с пострадавшей, она предприняла меры, чтобы спасти жизнь человека (т. 3 л.д. 42-44).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях, приближенных к ДТП указанных ФИО2, устанавливалась видимость препятствия - пешехода, расположенного на правой полосе движения, которая составила: 23,5 м, 20,85 м, 22,3 м. С учетом пояснений ФИО2, что до момента ДТП навстречу двигался автомобиль со включенным ближним светом фар, устанавливалась видимость препятствия - пешехода и составила: 20 м, 21,8 м, 18,5 м (т. 1 л.д.145-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы, ФИО2 подтвердила свои показания, указала место, где она обнаружила пешехода - в 23,7 м от знака 2.5 ПДД, расположенного у правой обочины, и в 9,46 м от знака 3.2 ПДД, расположенного у левой обочины, а также место, где совершила наезд на пешехода - 24,26 м от знака 2.5 ПДД, расположенного у правой обочины, и в 8,9 м от знака 3.2 ПДД РФ, расположенного у левой обочины. В ходе проверки показаний установлено, что место наезда на пешехода - правая полоса по направлению из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, то есть полоса движения автомобиля ФИО2 (т. 1 л.д.150-155).

Правильность проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием ФИО2 подтвердили участвующие в следственных действиях свидетели ФИО20 (т. 2 л.д. 85-87), ФИО21 (т. 2 л.д. 88-90), ФИО22 (т. 2 л.д. 110-112), ФИО23 (т. 2 л.д. 123-125).

Оценив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте в совокупности с исследованными доказательствами суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по уголовному делу, при этом суд учел пояснения ФИО2, данные в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ее показания соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат материалам уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что выдвинутая подсудимой ФИО2 версия о том, что пешеход ФИО7 в момент столкновения находилась на ее полосе дороги, и она предпринимала меры к предотвращению ДТП, немного повернув руль влево, и как следствие о ее невиновности, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, и расценил ее как реализованный ФИО2 способ защиты от уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил супругу ФИО7 на работу к 7 часам. Она ездила на работу на служебном автобусе с «Центральной» остановки рп. Майна. В течение дня звонил ей несколько раз, но она не отвечала. Примерно в 16 часов 30-40 минут ему позвонили из больницы и сообщили, что супруга попала в ДТП. Он с родными приехал в больницу, от врача узнал, что состояние супруги тяжелое. Со слов людей знает, что супруга шла через дорогу не по пешеходному переходу, и ее сбил автомобиль, который двигался с большой скоростью. Светофор, расположенный перед перекрестком около пешеходного перехода, в то время не работал. ДД.ММ.ГГГГ его супруга скончалась. За это время ФИО2 звонила всего один раз, общалась с бабушкой. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут его мама ФИО7 попала в ДТП, о чем он знает от своего отца. ДД.ММ.ГГГГ мать скончалась в реанимации «Саяногорской МБ» (т. 1 л.д. 124-125).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он находился на «Центральной» остановке рп. Майна, ждал служебный автобус, на котором также ездила ФИО7 Погода была хорошая, снежного покрова и гололеда не было, проезжая часть асфальтированная, по обочинам возможно был снег. Он увидел, что женщина (позже узнал, что ФИО7) начала переходить дорогу к остановке метрах в 10 от пешеходного перехода, шла спокойным шагом, подошла к середине проезжей части, увидела, что едет автомобиль, сделала несколько шагов назад задом. В этот момент автомобиль «Шкода Октавия» стал объезжать ФИО7, когда автомобиль находился на встречной полосе движения, произошел удар с правой стороны. ФИО7 подлетела вверх, залетела на капот, автомобиль начал тормозить, ФИО7 упала с капота. Автомобиль остановился у обочины встречной полосы. В этот момент подошел автобус, он уехал на работу (т. 2 л.д. 162-165).

На очной ставке с подозреваемой ФИО2 свидетель ФИО13 пояснил, что видел, что женщина-пешеход шла к остановке, дошла до середины дороги, не начала переходить на вторую часть дороги, а сделала один или полтора шага назад и вытянула вперед руки к машине. Произошел удар, женщина находилась на встречной полосе дороги для автомобиля (т. 2 л.д. 190-194).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, указал место столкновения автомобиля с пешеходом на встречной полосе движения автомобиля «Шкода Октавия» (т. 2 л.д. 169-183).

Обстоятельства проведенного следственного действия с участием свидетеля ФИО13, подтвердили свидетели ФИО25 (т. 2 л.д. 184-186) и ФИО12

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ждал на остановке автобус. Со стороны проезжей части он увидел свет фар автомобиля и руки женщины, услышал удар, произошло столкновение на полосе движения со стороны рп. Черемушки, не на той полосе, что ближе к остановке. После столкновения автомобиль проехал немного и остановился на встречной от 

<

адрес> полосе движения, женщина упала на дорогу перед машиной. В момент удара женщина была на середине дороги или ближе к краю, от которого начала движение. Столкновение женщины с машиной произошло не на полосе его движения. С какой скоростью ехала машина он не знает (т. 2 л.д. 119-122).

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он находился на остановке «Центральная» в 

<

адрес>, ждал служебный автобус. Он стоял по направлению в сторону проезжей части к рп. Черемушки, на улице было темно, освещение отсутствовало. Он увидел, как со стороны 

<

адрес> в сторону «Центральной» шла женщина по проезжей части, была одета в черную шубу с капюшоном, она дошла до разделительной полосы, где ее сбил легковой автомобиль. Удар пришелся с правой стороны женщины, от удара ее закинуло на капот, автомобиль какое-то расстояние проехал и остановился, пострадавшая упала на асфальт, лежала на боку, стонала. Он крикнул водителю включить «аварийку», надеть жилет, вызывать скорую и полицию, приехал автобус и он уехал. Он повернулся во время удара, как двигался автомобиль до столкновения, он не видел. После удара автомобиль выехал на встречную полосу (т. 2 л.д. 138-141).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО26, указал место столкновения автомобиля с пешеходом ФИО7, после чего ФИО7 подлетела в воздух, залетела на лобовое стекло машины, скатилась на капот, что вместе с женщиной водитель автомобиля продолжал ехать по встречной полосе движения (т. 2 л.д.142-153).

Правильность содержания протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО26 подтвердили понятые - свидетели ФИО27 и ФИО5

Свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 6 часов 45 минут он находился на остановке «Центральной» рп. Майна, ждал служебный автобус, стоял по направлению в сторону 

<

адрес>, на проезжую часть не смотрел, было темно, освещения проезжей части не имелось. Услышал крики людей и увидел столкновение, женщина находилась в районе середины дороги, примерно в 15-20 м от пешеходного перехода, переходила дорогу в сторону остановки, одета была в темную куртку, автомобиль двигался по направлению в 

<

адрес>. На какой части дороги произошел удар, не заметил. Сначала удар пришелся по ногам женщины, женщина упала на капот, автомобиль провез ее на капоте метров 10, после чего она скатилась. Скрипа тормозов он не слышал, автомобиль двигался не быстро, после столкновения автомобиль находился на встречной полосе движения. Как двигались автомобиль и пешеход до столкновения, не видел. После столкновения он подошел к женщине, она дышала, хрипела, лицо ее было в крови. Из автомобиля вышла ФИО2, которую он не узнал. Он вызвал скорую помощь, после чего уехал на работу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на остановке «Центральная», услышал крик людей на остановке. Он посмотрел в сторону перекрестка и увидел, как движется автомобиль «Шкода» в сторону рп. Черемушки, не по пешеходному переходу шла женщина, которая по сторонам не смотрела, была одета в куртку темного цвета, на голове был капюшон. Женщина дошла до середины дороги ближе к остановке, после чего повернула голову и посмотрела направо. Заметив автомобиль, женщина резко повернулась назад, на полосу встречного движения и сделала пару шагов. Водитель автомобиля «Шкода Октавия», увидев женщину на своей полосе движения, видимо решил объехать женщину, выехав на полосу встречного движения. В этот момент женщина тоже решила вернуться назад. От удара женщину закинуло на капот автомобиля, водитель автомобиля еще проехал, везя на капоте пешехода, и начал применять меры экстренного торможения. После полной остановки автомобиля женщина скатилась с капота и упала на асфальт. После случившегося он подошел к женщине, которая находилась в тяжелом состоянии, дыхание было слабое, женщина издавала стоны, на лице была кровь. Он позвонил в 112, сообщил о случившемся. Из автомобиля «Шкода Октавия» вышла водитель-женщина, была в шоковом состоянии, плакала. На улице было еще темно, освещение вдоль автодороги 

<

адрес>–

<

адрес> отсутствовало, светофор на пешеходном переходе, не работал (т. 1 л.д. 129-131).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на «Центральной» остановке в 

<

адрес>, стоял у дороги, услышал, как кто-то закричал: «Стой, куда идешь!». Он повернулся к дороге и увидел, что автомобиль «Шкода Октавия» сбил женщину-пешехода, в каком конкретно месте не помнит. Женщина подлетела на капот машины, ударилась головой о лобовое стекло, машина продолжала ехать. Когда машина остановилась, женщина скатилась вниз, упала на землю. Автомобиль двигался в сторону рп. Черемушки с небольшой скоростью. На улице было темно, освещение вдоль автодороги отсутствовало, дорожное покрытие было сухое (т. 2 л.д. 104-107).

Оценив исследованные показания свидетеля ФИО28, суд обоснованно пришел к выводу, что противоречия в его показаниях не влияют в целом на события в момент ДТП, и принял их в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45-50 минут он находился на остановке «Центральная» в рп. Майна, проезжая часть была чистая и асфальтированная. Он услышал звук торможения, повернулся к проезжей части дороги и увидел автомобиль, который сбил человека на дороге, человек подлетел в воздух. ФИО8 ехала по своей полосе со стороны 

<

адрес> с невысокой скоростью, не более 60 км/ч. На какой полосе автомобиль сбил человека, не может утверждать, после остановки автомобиль находился на встречной полосе. Откуда вышел пострадавший человек, в какой части дороги он был, не видел (т. 2 л.д. 113-115).

Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут он находился на остановке «Центральная» рп. Майна, стоял лицом к магазину, проезжая часть ему не была видна, он услышал удар, крик женщины: «Помогите, вызовите скорую» и, что сбитая женщина хрипела. Он по телефону вызвал скорую помощь, к месту ДТП не подходил. Автомобиль находился на встречной полосе движения, женщина лежала около машины.

Свидетель ФИО31, водитель автобуса, показал, что двигался с рп. Черемушки, на «Центральную остановку» в рп. Майна приехал в 06 часов 50-52 минуты, на полосе его движения находился автомобиль, кто-то лежал, стояли люди, он забрал с остановки рабочих и уехал. Видимость была плохая, было темно, гололёда на проезжей части не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32, главного фельдшера ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выехала на место ДТП на автодороге Саяногорск-Майна-Черемушки. На месте находилась пострадавшая женщина-пешеход, позже установлено ФИО7, была одета в темную куртку, темные брюки. Она была сбита водителем автомобиля девушкой, которая пыталась оказать помощь. У женщины имелись травмы: ЗЧМТ, перелом основания черепа, рвано-ушибленная рана затылочной области примерно 3,5 х 2 см, закрытый перелом средней трети обеих костей голени, кома 2 степени, на болевые раздражения издавала стоны и одергивала конечности, из ушного прохода слева имелись кровянистые выделения, сознание отсутствовало, признаков опьянения не имелось. ФИО7 располагалась на дорожном покрытии полубоком, лицом в сторону рп. Черемушки головой в сторону забора, прилегающего к полосе встречного движения, под головой была подушка. Освещение вдоль автодороги 

<

адрес> отсутствовало, было темно. ФИО7 была госпитализирована в приемное отделение «Саяногорской городской МБ» (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО15, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, что в рп. Майна около остановки сбили пешехода, он выехал на место ДТП, прибыл около 7 часов 30 минут. На месте ДТП находился автомобиль «Шкода Октавия» на встречной полосе движения проезжей части дороги в сторону из 

<

адрес> в рп. Черемушки. Были следы торможения задними колесами по 10-25 см. На автомобиле было повреждено правое зеркало заднего вида, треснуто лобовое стекло с правой стороны. Пострадавшая женщина лежала на асфальте перед передней правой частью автомобиля лицом вверх, лежала на подушке, которую постелила ФИО1, оказывая помощь. Пострадавшая подавала признаки жизни, хрипела, приехала скорая помощь, женщину увезли в больницу. Пострадавшая была одета в дубленку темного цвета, на голове капюшон, без светоотражающих элементов. ФИО1 указала место столкновения пешехода с автомобилем, куда он поставил «конус». Шабанова ему пояснила, что ехала из 

<

адрес> в сторону рп. Черемушки, проехала неработающий светофор в рп. Майна и пешеходный переход. Было темно, освещение отсутствовало, она ехала со скоростью 40 км/ч, машин встречных не было, увидела, что слева направо переходит дорогу женщина, которая дошла до середины проезжей части дороги. ФИО2 решила ее объехать по встречной полосе, предположив, что женщина пойдет прямо. ФИО2 стала объезжать женщину по встречной полосе движения, а пешеход увидела, что на нее движется транспортное средство, начала «пятиться» назад. ФИО19 начала тормозить и правой стороной своего автомобиля сбила женщину на встречной полосе движения. Со слов ФИО2 он и составил схему к месту ДТП, где отразил место наезда на пешехода на встречной полосе движения. После устного рассказа ФИО2 о происшествии приехала следственно-оперативная группа, он стал производить замеры и составлять схему, а ФИО2 посадил в свою патрульную машину. Позже в схеме ФИО2 не стала расписываться, объяснения ФИО2 он сказал писать собственноручно, так как ФИО2 стала рассказывать о ДТП не так, как первоначально говорила, когда он приехал (т. 2 л.д. 68-71, 72- 75, 76-81).

Протокол осмотра места происшествия и схема составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, нарушений прав участников осмотра, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда при оценке доказательств в их совокупности, не допущено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие согласия ФИО2 со схемой ДТП не влияет на вывод о ее допустимости как доказательства, поскольку после составления схемы она с ней была ознакомлена, никаких замечаний не выразила. При этом свидетель ФИО15 подтвердил, что место столкновения автомобиля «Шкода Октавия» с пешеходом в схеме было отражено именно так, как на него указала ФИО2 Никакой личной заинтересованности сотрудник полиции, составляющий схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, в исходе дела не имел, поскольку не был лично знаком ни с подсудимой, ни с потерпевшей. 

Оснований не согласиться с выводами суда, что место наезда на пешехода установлено на встречной полосе движения автомобиля, под управлением ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетель ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, что в рп. Майна 

<

адрес> около остановки сбили пешехода. На место ДТП выехал сотрудник ФИО56, он поехал следом. На месте ДТП находился автомобиль «Шкода Октавия», рядом стояла ФИО19. Автомобиль находился на встречной полосе движения в сторону рп. Черемушек из 

<

адрес>. На автомобиле лобовое стекло было в трещинах, повреждено правое зеркало заднего вида. Потерпевшей на месте ДТП уже не было. С водителем ФИО2 он не общался. Пробыл на месте ДТП несколько минут и выехал на другое ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут она пришла на остановку. Проезжая часть не была заснеженной и не было гололеда, освещение дороги не имелось, никаких пятен крови на дороге она не видела, к ней подошел сотрудник ГИБДД, сказал, что на участке проезжей части после пешеходного перехода произошло ДТП, машина сбила женщину, составил схему происшествия, где она расписалась (т. 2 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО35, следователь СО ОМВД по 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут она выехала в составе следственной оперативной группы в рп. Майна 

<

адрес>, где произошло ДТП с пострадавшим пешеходом. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, водитель ФИО19, автомобиль находился на встречной полосе движения. Она провела осмотр места происшествия, на момент осмотра места происшествия погода была ясная, асфальт чистый. Протокол осмотра места происшествия она составляла в присутствии двоих понятых.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, главный эксперт отделения № МРО ЭКЦ МВД по РХ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она в составе следственно-оперативной группы приехала на место ДТП, где находились экипаж ДПС и несколько человек на остановке. Сотрудник ГИБДД ФИО15 следователю ФИО35 сообщил, что составил схему, произвел замеры. Автомобиль «Шкода Октавия» находился на левой стороне движения из 

<

адрес>. Тормозной путь был виден рядом с машиной на встречной полосе следом за машиной и очень короткий. На автомобиле были повреждения: трещины на лобовом стекле с правой стороны, вмятина на капоте с правой стороны, оторвано и повисло на проводах зеркало заднего вида с правой стороны. На автомобиле крови не было. На проезжей части рядом с автомобилем была кровь, заколка, подушка (т. 2 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО9 показал, что принимал участие в следственном действии. Когда пришел на остановку, ничего на дороге не было, только осколки от бампера автомобиля. Сотрудники полиции попросили засвидетельствовать, что происходил осмотр места происшествия, это было около 11 часов, дату, время года и год он не помнит, а также не помнит, что расписывался в протоколе.

Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой в части обстоятельств, имевших место после дорожно-транспортного происшествия, отражают событие, имевшее место в действительности, и полностью соотносятся с исследованными в суде письменными доказательствами, результатами осмотров, заключениями экспертиз. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными свидетелями ФИО2, а также об оказании на нее свидетелем ФИО15 какого-либо давления, в том числе в момент составления схемы ДТП, не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00-30 минут она на своей машине с семьей двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону рп. Черемушки, заметила на дороге сотрудников ГИБДД, напротив Центральной остановки через дорогу у обочины проезжей части стоял автомобиль, похожий на машину ФИО2 Она позвонила ФИО2, которая сообщила ей, что сбила женщину. Позже кто-то из знакомых передал ей телефон свидетеля ФИО28, которого ФИО2 тоже знала. Она просила ФИО47 пойти в полицию и быть свидетелем ДТП и передала его номер телефона сестре ФИО2 Позже ФИО2 рассказала, что она возвращалась из 

<

адрес> в сторону рп. Черемушки, было темно, проехала пешеходный переход, ее ослепила встречная машина, она поздно увидела пешехода, увидела женщину в последний момент, произошел наезд (т. 2 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он и ФИО2 на ее автомобиле «Шкода Октавия» выехали из рп. Черемушки в 

<

адрес>. ФИО2 довезла его до автовокзала 

<

адрес> и уехала. Со слов ФИО2 знает, что она сбила женщину, которая переходила дорогу в неположенном месте и была в рабочей одежде черного цвета в куртке с капюшоном. Она увидела пешехода на своей полосе движения, двигаясь в сторону рп. Черемушки, применила экстренное торможение, а женщина, которая перебегала дорогу, «метнулась» назад, удар пришелся по правой стороне машины. После происшествия они с Шабановой ездили на место ДТП, где та показывала, как все произошло (т. 2 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО38, матери ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей позвонила дочь и сообщила, что попала в ДТП, что сбила женщину в рп. Майна, которую увезли в больницу. У дочери имеется машина «Шкода Октавия» с марта 2015 

<

адрес> ДТП она не знает, дочь говорила, что женщина появилась неожиданно (т. 2 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что в 2019 г. он работал на СТО по 

<

адрес>. Автомобиль у ФИО2 был в хорошем техническом состоянии, ни каких важных и значимых вмешательств не требовалось. В феврале 2019 г. после 20-х чисел ему позвонила ФИО19, сказала, что сбила женщину перед остановкой в рп. Майна г. Саяногорска, что автомобиль имеет повреждения. Весной 2019 г. к нему на работу приехала ФИО2 на автомобиле «Шкода Октавия». Автомобиль имел повреждения: на лобовом стекле с правой стороны была пробоина и разводы на стекле, правое зеркало заднего вида оторвано и болталось на проводах, незначительные вмятины на капоте с правой стороны и на крыле с правой стороны, следов крови не было. На передних фарах не было повреждений, он их не ремонтировал. Фары передние и все габариты работали исправно (т. 2 л.д. 126-128).

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не установил причин для оговора подсудимой либо их заинтересованности в исходе дела и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- сообщением в ОМВД России по 

<

адрес> диспетчера скорой медицинской помощи ФИО40 (т.1 л.д. 6);

- сообщением медицинской сестры ФИО41, фельдшера скорой помощи ФИО42 в 08 часов 50 минут, что оказана медицинская помощи ФИО7, с диагнозом ЗЧМТ, перелом основания черепа, рваноушибленная рана затылочной области, кома 8 баллов, закрытый перелом обеих костей голени, средней трети справа, травма получена при ДТП (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, где зафиксировано, что ДТП произошло на 9 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки Республики Хакасия, имеет ширину 10,50 м. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, состоит из двух направлений шириной 4 м, нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. На проезжей части на левой стороне - встречной полосе движения расположен автомобиля 

<

данные изъяты> который имеет повреждения лобового стекла, капота, зеркала заднего вида, удар пришелся на правую сторону. Следы торможения длиной: левое заднее колесо 5 м, переднее левое - 0,90 м, переднее правое - 0,90 м, заднее правое - 0,30 м. В ходе осмотра изъят автомобиль, предметы и вещества (т. 1 л.д. 10-13, 15-29);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, установлены повреждения: на лобовом стекле в правой части многочисленные трещины, сколы, в правой части переднего бампера трещины, правое боковое стекло заднего вида не крепится к автомобилю (т. 1 л.д. 40-46); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля (т. 1 л.д.47);

- сообщением врача-травматолога ФИО43, что ДД.ММ.ГГГГ, констатирована смерть ФИО7, госпитализированной в СМБ с травмой, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 06 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов СМП о ДТП с пострадавшим в рп. Майна «Центральная» остановка (т. 1 л.д. 119 -120);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 19 41 №, что собственником автомобиля «Шкода Октавия» серого цвета, является ФИО2, которая имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158);

- заключением эксперта №, что рулевое управление автомобиля «Шкода Октавия», как на момент проведения исследования, так и на момент ДТП находилось в действующем состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства, тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение (т. 1 л.д. 34-37);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что скорость движения автомобиля «Шкода Октавия», составляющая заданной длине следов торможения на месте ДТП наибольшей длинной 5 м., составляла около 29,4 км/ч. Водитель автомобиля при скоростях движения 60 км/ч, 40 км/ч и 29,4 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 54-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент исследования фары головного освещения автомобиля «Шкода Октавия» находились в действующем состоянии (т. 2 л.д. 234-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исходных данных, имеющихся при осмотре места происшествия, сведений, полученных в ходе проверки показаний на месте свидетелей ФИО26, ФИО13 (место наезда на пешехода на полосе встречного движения для автомобиля), следует вывод, что, если бы автомобиль «Шкода Октавия» осуществлял торможение в пределах своей полосы движения без выезда на полосу встречного движения, то наезд на пешехода был бы исключен. При использовании способа, основанного на анализе степени закидывания пешехода на автомобиль, установлено, что приближенная скорость движения автомобиля «Шкода Октавия» в момент наезда на пешехода могла находиться в диапазоне 50-60 км/ч (т. 3 л.д. 3-7),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 получила сочетанную тупую травму тела: открытая черепно-мозговая травма: локальный линейный перелом затылочной кости справа; конструкционный перелом сосцевидного отростка и пирамиды левой височной кости, с переходом на левое большое крыло и тело клиновидной кости: подострые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга (по конвекситальной поверхности лобной и теменной долей справа; по конвекситальной поверхности лобной и теменной долей справа), подострые контузионные внутримозговые кровоизлияния в левой лобной доле головного мозга; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области справа; ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы справа; гистологически: в головном мозге в левой лобной доле между извилинами большого полушария массовое кровоизлияние из множества густо лежащих измененных эритроцитов, очаговые скопления лейкоцитов и тонкие ленты фибрина в массах излившейся крови; дефекты коры и множественные микроразрывы нервной ткани с геморрагическим пропитыванием, кровоизлияниями разных размеров, тотальный некроз нервной ткани; в кожно- мышечном лоскуте затылочной области отек волокон дермы; сосуды слоев дермы и подкожно- жировой клетчатки расширены; переполнены массами крови из неизмененных эритроцитов, частично агрегированных, почти во всех сосудах выпадение нежных масс фибрина и отмежевание лейкоцитов (Акт судебно- гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ); закрытая тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, перелом диафиза малоберцовой кости на границе средней и верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени, кровоподтек по наружной поверхности средней трети правой голени; кровоподтек на правом бедре, кровоподтек на левом коленном суставе, кровоподтек на левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени.

Указанная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, образовалась за 2-3 недели до момента смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета (ов) (свойствами которых обладают, в том числе наружные части автомобиля, дорожное покрытие), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная травма оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии и концентрации алкоголя в крови ФИО7 в представленной медицинской карте не имеется. Каких-либо заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО7 не установлено (т. 1 л.д. 63-68).

Выводы, изложенные в заключение автотехнической экспертизы, эксперт ФИО17 подтвердил в судебном заседании. 

Эксперт ФИО18 подтвердила выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом пояснила, что направление травмирующей силы погибшего было справа, травмы головы могли быть получены от одновременного удара о плоский объемный предмет, перелом правой голени возможен от воздействия бампера автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключения проведенных по делу экспертиз достоверными, поскольку они подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и автотехники, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз. 

Также суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Суд обоснованно критически отнесся к утверждению стороны защиты о том, что выезд на полосу встречного движения ФИО2 допустила уже после столкновения, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО26, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО15 Кроме того, повреждения, имеющиеся на автомобиле, а также телесные повреждения потерпевшей свидетельствуют о том, что удар потерпевшей пришелся о правую переднюю часть автомобиля.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие освещения в месте наезда, наличие остановки общественного транспорта, что потерпевшая пересекала дорогу слева на право, в случае движения автомобиля с такой скоростью, которая обеспечивала бы безопасное передвижение, ФИО2, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент появления пешехода в поле ее зрения, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2, увидев ФИО7 до наезда на нее, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в силу неверно выбранного скоростного режима, проявила легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, изменила направление движения своего автомобиля влево, выехав на полосу встречного движения, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, совершила наезд на ФИО7, при этом торможение автомобиля ею применено только после столкновения с пешеходом. 

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не нарушала требований п. 10.1 ПДД РФ и принимала все меры, чтобы избежать наезда на пешехода, являются необоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд правильно установил, что ФИО2 нарушены требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО7 При этом суд исключил из обвинения ссылки на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд верно пришел к выводу, что пешеходом ФИО7 не были выполнены требования п. 4.3 ПДД РФ, поскольку она переходила проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Отсутствие у ФИО7 предметов со световозвращающими элементами, не свидетельствуют о нарушении ею абз. 4 п. 4.1 ПДД, поскольку данная норма в населенных пунктах носит рекомендательный характер. 

Вместе с тем, суд правильно указал, что неправомерные действия ФИО7 не освобождают ФИО2 от уголовной ответственности, но подлежат учету при назначении наказания виновной, поскольку несоблюдение правил дорожного движения пешеходом ФИО7 явилось одним из условий совершения преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение и личная заинтересованность председательствующего в исходе дела, и он подлежал отводу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких, семейное положение, ее возраст, данные о личности виновной, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи пострадавшей непосредственно после ДТП, положительную характеристику ее личности, желание возместить моральный и имущественный вред, частичное погашение иска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи больной матери свидетеля ФИО37

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено, что позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 без применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом мотивировано. С выводами суда, изложенными в приговоре о том, что исправление ФИО2 с учетом ее личности возможно без изоляции от общества, следует согласиться, поскольку оснований для смягчения либо назначения более строгого наказания, как основного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не усматривается. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения причиненного имущественного ущерба в сумме 88895 рублей в части возмещения расходов на погребение ФИО7, судом рассмотрены правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 и ст. 1094 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в суд с иском по настоящему уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей с ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершила наезд на его жену ФИО7, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему причинены нравственные страдания (т. 1 л.д. 102, т. 3 л.д. 155). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №1, ФИО44, ФИО24 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ФИО2 в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО45 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО24 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд установил, что ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила наезд на пешехода ФИО7, которая в результате полученных телесных повреждений умерла. Истцам, приходящимся супругом и детьми умершей, причинены морально-нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. 

Из содержания искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 в настоящем уголовном деле следует, что он вновь обращается с иском к тому же ответчику – ФИО2 о том же предмете – взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его жены ФИО46 и приводит те же основания требований – нарушение ФИО2 правил дорожного движения, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> ФИО2 допустила наезд на его жену ФИО7, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, при рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 суд должен был установить, имеется ли тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из существа иска и вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу № следует, что основанием иска являются одни и те же фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска к ФИО2 

Как в первом случае, так и во втором - истец основывает свои исковые требования незаконными действиями ответчика, что, по мнению истца, повлекло причинение ему морального вреда.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения аналогичных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны, то оснований для рассмотрения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имелось. 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит отмене, производство по иску Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей - прекращению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отменить, производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, прекратить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6, осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Куйдиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова