Судья Желудев О.А. Дело № 22-1301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В. 

с участием прокурора Смирновой Е. О.

защитника-адвоката Кузнецовой И.Н. /по назначению/

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевчука В.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Постельной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

28.01.2021 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 24.11.2023 года; 29.06.2023 решением Вельского районного суда Архангельской области установлен административный надзор сроком на 3 года; 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

ФИО1 обязан по вступлению приговора в законную силу явиться для получения предписания в филиал по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по РК. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей, определенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.01.2025.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ с 24.01.2025 по 25.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Смирновой Е. О. о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, а также выступление защитника-адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 23 января 2025 года в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвоката Постельная Е.А. в интересах осужденного оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает назначенным без учета данных о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно; также по мнению защитника судом не учтены условия жизни семьи осужденного: инвалидность матери, нуждающейся в уходе и финансовой помощи, состояние беременности будущей супруги /регистрация брака назначена на 16 мая 2025 г./ Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно написал заявление о его допросе, в ходе которого, по мнению адвоката, сообщена информация ране неизвестная органам расследования. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевчук В.В. указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания суд неверно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей и необоснованно сослался п. "а" ч.1 ст. 71 УК РФ, вместо ч.3 ст. 72 УК РФ; просит приговор изменить: отменить решение о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 24.01.2025 по 25.01.2025 на основании п. "а" ч.1 ст. 71 УК РФ; зачесть время содержания осужденного под стражей с 24.01.2025 по 25.01.2025 в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При определении осужденному вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано и учтено - раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО1, наличие на иждивении матери, страдающей заболеванием, сожительницы и ее состояние беременности.

Вывод суда об отсутствии в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, является обоснованным, поскольку признание вины не имело значения для процедуры доказывания, а принадлежность транспортного средства осужденному установлена в ходе следственных действий, по результатам допроса свидетеля ФИО8 10 февраля 2025 г., в то время как показания осужденным даны 13 февраля 2025 г.

Таким образом, по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства подлежащие учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, соответствуют требованиям ст. 18, 63 УК РФ. 

Назначение осужденному наказания с применением со ст. 53.1, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, - нельзя признать несправедливым; препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, не имелось. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ст. 71 УК РФ, изложенные в ней правила применяются при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 24 января 2025 года по 25 января 2025 года задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, согласно протоколу /т.1 л.д. 54/. 

При таких обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей, подлежало зачету по ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1, - изменить:

исключить из приговора ссылку на п. "а" ч.1 ст. 71 УК РФ;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.01.2025 по 25.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-