Председательствующий – судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО33 Д.В.,

его защитника – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7, по апелляционным жалобам осужденного ФИО34 Д.В. и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО35 ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО36 Д.В. должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО37 Д.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

ФИО38 Д.В. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, а также последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок.

На ФИО39 Д.В. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО40 Д.В. постановлено не избирать.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, который удовлетворен частично, с ФИО41 ФИО1 в пользу ФИО11 и Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому.

Также приговором разрешены вопросы о возмещении потерпевшему ФИО11 процессуальных издержках по оплате услуг представителя за счет федерального бюджета, со взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного в доход государства, а также о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления прокурора и представителя потерпевших, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО42 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек и смерть человека.

В судебном заседании ФИО43 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, со смягчением наказания до 1 года 11 месяцев.

В обоснование представления его автор указывает, что из приговора подлежит исключению учет тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью трех человек и смерти человека при рассмотрении вопросов, касающихся назначения наказания, поскольку последствия являются квалифицирующими признаками инкриминированного преступления по наступившим последствиям, которые не могут повторно учитываться при назначении наказания, и не предусмотрены ст. 63 УК РФ.

Также, по мнению прокурора, приговор необходимо дополнить указанием о распространении исчисления срока дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исключить из описания преступления и причинной связи с наступившими последствиями как излишнего указания на нарушение осужденным п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку требование этого пункта носит общий характер.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он постановлен в нарушение принципа индивидуализации наказания. Указывает, что размер назначенного ФИО44 наказания не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства данным о личности последнего, состоянию его здоровья, поведению после совершения преступления, направленного, исключительно на уменьшение общественно-опасных последствий. ФИО45 также пострадал в этом ДТП, проходит лечение и реабилитацию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитываемого матерью, не имеющей доходов в связи с уходом за ребенком. ФИО46, зная, что ему будет назначено реальное лишение свободы выплатил потерпевшим в качестве компенсации морального вреда 1200000 рублей. Считает назначенное его подзащитному наказание в виде лишения свободы, равным или большим наказанием, чем на практике назначалось другим лицам, признавшим вину в аналогичных преступлениях лишь формально, и не возмещавшим ущерб от преступления. Потерпевшая ФИО12 от своего имени и имени несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 просила суд не лишать ФИО47 свободы, поскольку это приведет к затягиванию процесса возмещения вреда от преступления. Просит приговор изменить, существенно снизив размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО48 Д.В. поддерживает жалобу своего защитника, считает назначенное обжалуемым приговором наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, существенно снизив размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что после вынесения приговора было проведено его медобследование, по результатам которого им были получены рекомендации по лечению, которые, по мнению осужденного, в местах лишения свободы выполнить не представится возможным, что, в свою очередь, негативно скажется на его здоровье и его выздоровление не наступит. Кроме того указывает, что вину признал полностью, сожалеет о случившемся, в силу своих возможностей сделает все, чтобы возместить вред потерпевшим.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО49 обвинительный приговор.

Обвинение ФИО50 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек и смерть человека, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО51 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО52 п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Исключение указанного пункта ПДД РФ не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденного, основанный на совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ФИО53 иных правил дорожного движения, однако учитывается при решении вопроса о наказании, поскольку сокращает объем нарушений, установленных судом первой инстанции, определяющий, наряду с другими обстоятельствами, степень общественной опасности содеянного.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, приведенные ими в жалобах, являются необоснованными.

Наказание ФИО54 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение вреда, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с наличием у ФИО55 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции верно назначил ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденному ФИО56 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

С мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО57 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания по основаниям ею приведенным удовлетворению не подлежат, так как все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду на момент постановления приговора, были в полном объеме учитены при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерти человека, являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое осужден ФИО1.

Данные обстоятельства были учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО58 преступления, поскольку они входят в его объективную сторону.

Несмотря на это, при определении вида и размера наказания ФИО59 судом повторно была учтена тяжесть наступивших последствий. Следовательно, указание при назначении наказания на данные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО60 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом, в том числе, вышеуказанного исключения из приговора пункта ПДД РФ, нарушение которого вменялось ФИО61, подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым уточнить приговор указанием о порядке исполнения дополнительного наказания, указав о том, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО62 основного наказания.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с ФИО63 компенсации морального вреда, размер которого сторонами не оспаривается.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену и удовлетворение доводов апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО64 ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО65 Д.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет тяжести наступивших последствий при назначении ФИО66 Д.В. наказания;

- назначенное ФИО67 Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 11 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 1 года 11 месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО14