Дело № 2а-1243/2024

УИД 23RS0043-01-2023-001713-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 сентября 2024 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным иском к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и обязании совершить определенные действия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 ноября 2023 года на основании исполнительного документа № 2-1242/16 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям. предоставленным из официального сайта ФССП установлено, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является НАО ПКО ПКБ, так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит №. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство «ПЕЖО 408», 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 0 лет (год) 9 мес. судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15 августа 2024 года в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано за №. На дату настоящего административного искового заявления ходатайство не рассмотрено. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства осуществить выход по адресу проживания должника, проверить его имущественное положение, истребовать информацию о местонахождении транспортного средства «ПЕЖО 408», 2013 года выпуска, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о Фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства. Однако, доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Из материалом исполнительного производства невозможно установить причины, препятствующие приставу в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства (с даты как стало известно о месте работы должника) выйти по адресу проживания должника в целях произвести арест транспортного средства, направить по адресу проживания должника требование должнику явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи: опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о Фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства. Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты административного иска, истекло 9 месяцев, за должником значится транспортное средство «ПЕЖО 408», 2013 года выпуска, судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа. При этом, располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, местонахождение которого не установлено. Названные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов. Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного осуществления выхода выход по адресу проживания должника; истребования информации о местонахождении транспортного средства «ПЕЖО 408», 2013 года выпуска, VIN: №, гос.№ЕС193, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Поэтому административный истец просит суд: признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части истребования информации о местонахождении транспортного средства «ПЕЖО 408», 2013 года выпуска, VIN: №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части обращения взыскания на транспортное средство марки «ПЕЖО 408», 2013 года выпуска, VIN: №, а именно:, в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время обязанности начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю исполняют судебный пристав-исполнитель ФИО4

Представитель административного истца – НАО «ПКБ», будучи надлежащем образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики: врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4., судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика главного Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Их явка не признана судом обязательной, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административных ответчиков, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

От врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащем образом уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами волнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению зверствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнялась надлежащим образом, заявления административного истца не изучены, ответ на данные заявления административным истцом не получен.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Как установлено судом, 24 ноября 2023 года Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Пресненского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 182 272 рубля 90 копеек с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ответы на запросы получены в установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Согласно представленным ответам, должник доходов не имеет.

25 ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД в собственности есть транспортное средство «ПЕЖО 408», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

28 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

28 ноября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

4 декабря 2023 года направлены запросы ПФР и ФНС, ответы на запросы получены в установленный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

5 декабря 2023 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или ной кредитной организации, а так же постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

17 января 2024 года исполнительное производство согласно акту передачи, передано судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

23 февраля 2024 года исполнительное производство согласно акту передачи, передано судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

Согласно ответу ГИБДД в собственности должника имеется транспортное средство «ПЕЖО 408», 2013, года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

29 марта 2024 года по адресу проживания должника был осуществлен выезд. На момент выезда должник по адресу не находился, транспортное средство отсутствовало.

19 апреля 2024 года направлен запрос в ГИБДД о предоставлении полной информации сведений, имеющихся в электронных базах АБД АПК «Поток», АБД «Учет ДТП», АБД «Нарушитель» об автотранспорте (установочные данные) с 28 ноября 2023 года и по настоящее время, карточки учета ТС, представлений сведений о зарегистрированном автотранспорте на имя должника с указанием всех статистических данных. Правовой статус и возможность передвижения данного автотранспортного средства.

23 апреля 2024 года исполнительное производство согласно акту передачи, передано судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

17 июля 2024 года направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ответы на запросы получены в установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Согласно полученным ответам 9 сентября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

9 сентября 2024 года по адресу проживания должника был осуществлен выезд. На момент выезда должник по адресу не находился, транспортное средство отсутствовало.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактически принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования – должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6 ст. 36 ФЗ. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда М.Е. Илларионова