Дело № 1-276/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.

при помощнике судьи Сергеевой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

защитника – адвоката Робежко В.С., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-276/19 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что он (ФИО1) в период времени с 14 часов 15 минут 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства марки «Мерседес-Бенц №» с г.р.з. №, имея водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее права управления транспортными средствами, относящимися к категории «В, В1, С, С1, D, D1, М», то есть лицом управляющим транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров, и движущимся по маршруту №, оказывая услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 был осуществлен осмотр транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, по результатам которого были выявлены следующие неисправности: 1) не работает задний бортовой огонь, 2) задняя блок-фара разбита, 3) не работает подсветка государственного регистрационного знака, 4) отсутствует эвакуационный молоток, 5) отсутствует подголовник, 6) установлена табличка, ограничивающая обзор с места водителя, при наличии которых, в соответствии с п.п.3.3, 7.3, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО1 был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1КоАП РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст.238 УК РФ. Затем, в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он был повторно остановлен инспектором ДПС Свидетель №2 при содействии государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России про Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, где был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены технические неисправности: 1) не работает задний бортовой огонь, 2) задняя блок-фара разбита, 3) не работает подсветка государственного регистрационного знака, 4) отсутствует эвакуационный молоток, 5) отсутствует подголовник, 6) установлена табличка, ограничивающая обзор с места водителя, при наличии которых, в соответствии с п.п.3.3, 7.3, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено для прохождения диагностического осмотра, в ходе которого выявлены следующие неисправности: не работает задний бортовой огонь, задняя блок-фара разбита, не работает подсветка государственного регистрационного знака (п.3.3), отсутствует эвакуационный молоток, отсутствует подголовник (п.7.9), установлена табличка, ограничивающая обзор с места водителя (п.7.3), при наличии которых, эксплуатация транспортного средства запрещена, в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.п.1.3.1 Приложения 4 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам» к Решению Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, п.п.4.3.5, 4.3.25, 4.3.29, 4.4.2, 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил: требования п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; требования ст.16 ч.1,2, ст.19 ч.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.238ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу защитником Робежко В.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, указав на то, что ранее ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред заглажен.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 ходатайство защитника Робежко В.С. поддержал, настаивая на его удовлетворении, осознавая последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Ремезов А.И. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, указав на то, что все условия для прекращения уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме соблюдены.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит ходатайство защитника Робежко В.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, возражений против удовлетворения заявленного защитником Робежко В.С. ходатайства от участников процесса не поступило, сам же подсудимый ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного защитником Робежко В.С. ходатайства, осознавая смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, а также уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, а также тот факт, что ФИО1 на учетах в ПНД и НК не состоит, работает, разведен, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения судебного штрафа в размере 5000 рублей.

По делу имеется вещественное доказательство – транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» с г.р.з. № и ключи от него, переданные под сохранную расписку ФИО8, которые по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым оставить у ФИО8 освободив от обязанности по ответственному хранению переданного ему имущества, разрешив его использовать по своему усмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ назначить судебный штраф за совершение преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с выплатой в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу на реквизиты: 

<

данные изъяты>. 

Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ст.104.4 ч.2 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» с г.р.з. № и ключи от него, переданные под сохранную расписку ФИО8, по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым оставить у ФИО8, освободив от возложенной на него обязанности по ответственному хранению переданного ему имущества, разрешив его использовать по своему усмотрению. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: