Дело № 2-1094/2026

УИД № 60RS0001-01-2025-009674-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по онлайн-обучению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по онлайн-обучению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцом был приобретен обучающий онлайн-курс на сайте http://wildskeels.ru/oferta за 179 970 руб. Услуга была оплачена полностью за счет кредитных средств. Данная услуга была приобретена истцом для личных целей собственного развития, а также последующего трудоустройства.

Когда истец приобретала онлайн-курс, исполнители образовательной услуги гарантировали ей, что по прохождении 9 модуля обучения она гарантированно будет трудоустроена, так как у исполнителя имеется база работодателя и всех своих заказчиков они устраивают на работу.

Обучение истца началось ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как часть модулей обучения была пройдена, истец уведомила об этом исполнителей данной образовательной услуги, а также пояснила, что готова к трудоустройству. На что исполнитель ответил истцу отказом, поэтому последней пришлось самой искать работу по данной специальности, но трудоустроиться ей так и не удалось, поступали отказы, так как обучение, которое истец (заказчик услуги) прошла, работодателям в данной сфере не подходило.

Таким образом, заказчиком в процессе получения данной образовательной услуги были обнаружены следующие недостатки: информация, представленная исполнителем услуги, обучающие материалы, а также сопровождение, не выполняемое должным образом, не позволила достичь заявленной заказчиком цели - собственного развития и трудоустройства в сфере онлайн-продаж на маркетплейсе «Wi1dberries»; услуга носит скорее информационно-консультационный характер и не представляет собой образовательный процесс как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению новыми знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни, трудовой деятельности и формирования у обучающихся мотивации получении образования в течение всей жизни; курс предполагал индивидуальный подход куратора к решению поставленных заказчиком вопросов, данная цель достигнута не была; компетентность лиц, оказывающих услуги от имени исполнителя, а именно кураторы, преподаватели, тренеры не обладают должной компетенцией в данной сфере и качество знаний, предлагаемых ими – сомнительно; рекламная кампания данной образовательной услуги фактически ввела заказчика в заблуждение, поскольку фактический объём, качество и содержание обучения не соответствовали действительности.

При заключении договора менеджеры исполнителя гарантировали результат, который не был достигнут, в связи с чем истец полагает это основанием для расторжения договора на оказание образовательных услуг с исполнителем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за получение образовательных услуг, впоследствии оказавшихся некачественными.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Окончательно, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественное оказание услуг в размере 127 239,05 руб., неустойку - 127 239,05 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участи в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ИП ФИО2 возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон, с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами гл. 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые вышеуказанными нормами права.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом был приобретен обучающий онлайн-курс на сайте http://wildskeels.ru/oferta за 179 970 руб.

Услуги оплачены посредством оформления договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 119 928 руб.

Указанная услуга была приобретена истцом для личных целей собственного развития, а также последующего трудоустройства.

Перед приобретением онлайн-курса исполнители образовательной услуги гарантировали, что по прохождении 9 модуля обучения последняя гарантированно будет трудоустроена, так как у исполнителя имеется база работодателя и всех своих заказчиков они устраивают на работу.

Обучение истца началось ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как часть модулей обучения была пройдена, истец уведомила об этом исполнителей данной образовательной услуги, а также пояснила, что готова к трудоустройству. На что исполнитель ответил истцу отказом, поэтому последней пришлось самой искать работу по данной специальности, но трудоустроиться ей так и не удалось, поступали отказы, так как обучение, которое истец (заказчик услуги) прошла, работодателям в данной сфере не подходило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств.

Письменного ответа на претензию не поступало.

Согласно информации, представленной в личном кабинете истца на сайте wildberriesjob.getcourse.ru, образовательная программа, которую истец приобрела у ответчика, включала в себя 113 уроков.

Истец оплатила за обучение 179 970 руб. Стоимость прохождения одного урока истцом составляла 1 592, 65 руб.

Согласно информации, представленной в личном кабинете истца, ею пройдено 23 урока. К остальным урокам на сегодняшний день доступ истцу заблокирован.

За 23 просмотренных урока стоимость обучения составила: 36 630,95 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом фактически пройденного обучения составляет 143 339,05 руб. (179 970 – 36 630,95).

Ответчиком возвращено истцу 16 100 руб. Следовательно, окончательная сумма к взысканию составляет 127 239,05 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, предметом заключенного сторонами договора являлось обязательство ответчика оказывать истцу услуги по обучению, результатом обучения являлось трудоустройство.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что образовательная услуга истцу не оказана, а именно не достигнут результат оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 127 239,05 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с недостатком составляет 10 дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 1 % от 127 239,05 руб. x на 206 календарных дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 127 239,05 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 129 739, 05 руб. (127 239,05 + 127 239,05 + 5 000) / 2). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 35 000 руб. и оплачена истцом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы и сложность дела, фактическое участие представителя (адвоката) в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей за ведение аналогичных споров.

Исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом принципа разумности понесенных расходов, соответствия балансу интересов сторон, определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 634,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по онлайн-обучению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 127 239,05 руб., неустойку – 127 239,05, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 129 739, 05 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 11 634,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ