Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Дятченко А.Н., 

при секретаре Ли Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО> на постановление ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 

<

ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

<

ФИО> обратился с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что ИДПС была нарушена процедура измерения светопропускания, а именно: на приборе «Тоник», которым производились замеры, отсутствовала пломба, что не соответствует руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, согласно которому прибор должен иметь пломбы в определенных местах, что подтверждает его целостность и соответствие требованиям эксплуатации. Отсутствие пломб может свидетельствовать о возможной несанкционированной разборке или вмешательстве в работу прибора, что ставит под сомнение точность и достоверность его показаний; не соблюден температурный режим - измерения светопропускания стекол автомобиля проводились при температуре -11°С, что выходит за пределы допустимого диапазона эксплуатации прибора «Тоник», который составляет от -10°С до + 40?; не полностью очищены стекла перед измерением - инспектор очистил стекло только с внешней стороны, тогда как внутренняя поверхность оставалась загрязненной. Перед проведением измерений стекло должно быть очищено с обеих сторон, так как загрязнения могут влиять на точность измерений, кроме того, перед началом измерений инспектор не провел обязательную калибровку прибора с использованием эталонного образца, что также не соответствует руководству по эксплуатации, согласно которому перед использованием прибора необходимо проводить калибровку с эталонным светофильтром для обеспечения точности измерений.

На основании изложенного 

<

ФИО> просит постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, отменить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на основании обжалуемого постановления. 

<

ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор нарушил процедуру составления протокола, а именно: перед составлением протокола 

<

ФИО> не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ, не отобрано объяснение. Инспектор сначала составил постановление, а уже потом составил протокол, чем нарушил порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу. 

Кроме того, инспектор не предоставил ему руководство по эксплуатации к прибору «Тоник», провел замер только левого переднего стекла, при этом не указал его толщину. 

Также инспектор ДПС на основании постановления вынес требование о прекращении правонарушения, что было сделано незаконно, поскольку требование вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу, а также отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства.

Ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 

<

ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 

Суд, выслушав 

<

ФИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 года № 916 «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> управлял транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены передние боковые и лобовое стекла светопропускаемость которых менее 10 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к ТР №, составляет 5,2 %. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску с использованием прибора «Тоник 17482», со сроком действия последней поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его пригодность к применению для измерения светопропускания стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 

<

ФИО>, фотографией автомобиля, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий.

Вышеперечисленные доказательства в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания 

<

ФИО> виновным в совершении правонарушения. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Поскольку выводы должностного лица о наличии события правонарушения, вины 

<

ФИО> в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения 

<

ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии привлекаемого лица, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов, в отношении 

<

ФИО> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом из данного постановления следует, что 

<

ФИО> оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем был составлен и приобщен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

К доводам жалобы о том, что инспектором ДПС 

<

ФИО> не были разъяснены его процессуальные права, суд относится критически, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 

<

ФИО> его процессуальные права разъяснены были, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола. 

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложены процессуальные права, как и все составленные инспектором ДПС документы, были вручены 

<

ФИО>, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось заявителем в судебном заседании. 

<

ФИО> в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, высказывав свою позицию по делу, указал, что с нарушением не согласен, что свидетельствует об осведомленности 

<

ФИО> о его процессуальных правах, и его активной позиции при производстве по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не было разрешено ходатайство 

<

ФИО> о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

К доводам заявителя о том, что на приборе, которым происходило измерение, отсутствовала пломба, перед проведением замеров не была проведена калибровка прибора, не измерена толщина стекла, а также то, что при измерении светопропускаемости инспектором не был соблюден температурный режим, суд относится критически и считает, что заявитель таким способом желает избежать административной ответственности, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

По результатам идентификации транспортного средства, проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются процессуальные действия, а при их отсутствии участнику дорожного движения возвращаются полученные от него документы и дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (пешехода) - п. 84 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 г. N 264 (далее - Порядок).

В силу п. 24 Порядка, при надзоре сотрудники могут осуществлять:

наблюдение за дорожным движением;

остановку транспортного средства;

остановку пешехода;

идентификацию транспортного средства 

<

1>, проверку документов 

<

2>, государственных регистрационных знаков транспортного средства 

<

3>, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства 

<

4>;

выезд на место ДТП.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 34 Порядка).

Проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 

<

2> и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (п. 82 Порядка).

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, измерение проводилось инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол 

<

данные изъяты> утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Измерение толщины стекла руководством по эксплуатации прибора 

<

данные изъяты> не предусмотрено. В технические характеристики прибора 

<

данные изъяты> согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, превышают указанное значение, не установлено и 

<

ФИО> при подаче жалобы и при ее рассмотрении не представлено.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе «Тоник» пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что на измерительном приборе «

<

данные изъяты>» отсутствовала пломба, обоснованным не является и не свидетельствует о неисправности прибора.

Ссылки в жалобе о нарушении порядка проведения замеров прибором 

<

данные изъяты> суд также признает несостоятельным, поскольку, согласно руководству по эксплуатации измерительного прибора 

<

данные изъяты> п. 1.1.1.2 данный прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от - 10 до + 40 градусов. 

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, в материалы дела не представлено.

Также является несостоятельным довод о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, не представлено.

Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров 

<

ФИО> лишен не был, иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что 

<

ФИО> не было предоставлено руководство по эксплуатации прибора «Тоник», не влияют на доказательственную силу проведенных измерений, поскольку обязанность предоставлять руководство по эксплуатации не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что производился замер светопропускаемости только одного стекла, а в протоколе указаны оба боковых и лобовое стекла, признается несостоятельной, поскольку не влияет на квалификацию действий нарушителя. Светопропускание даже одного переднего бокового стекла, составляющего менее 70 %, нарушает п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и образует состав вмененного административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 17482» результатов недостоверными не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

В жалобе 

<

ФИО> также указывает, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесено незаконно, поскольку вынесено на основании постановления, которое не вступило в законную силу.

Согласно п. п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 3 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 г., сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как указывалось, выше, пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, выявив административное правонарушение, должностным лицом вполне обоснованно составлено требование о прекращении противоправных действий в отношении 

<

ФИО>, поскольку эксплуатация транспортного средства в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена действующим законодательством.

Из представленной в материалы дела и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи также не усматривается процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Действия 

<

ФИО> квалифицированы верно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административное наказание 

<

ФИО> назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, штраф 

<

ФИО> назначен в размере санкции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, которая предусматривает единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на содержание обжалуемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы 

<

ФИО> не нашли своего подтверждения, оснований к отмене и изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Дятченко А.Н.

Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД 54RS0№-61) Кировского районного суда 

<

адрес>.