дело № 2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>, срок действия с 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис 

<

данные изъяты>, срок действия с 

<

данные изъяты>

19.06.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

07.07.2017г. истец предоставил страховщику полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

В установленный законом срок САО «ВСК» не произвело истцу выплату страхового возмещения, указав в письме на то, что поданная в ПАО СК «Росгосстрах» заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственным страховщиком.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 632387,40 руб., среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 536000 руб., стоимость годных остатков 169184,25 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 16000 руб.

31.07.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Однако выплаты не последовало.

ФИО2 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение – 366815,75 руб., штраф – 183407 руб., неустойку за период просрочки с 28.07.2017 по 07.09.2017 – 154062 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы – 16000 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 

<

данные изъяты> в сумме 400000 руб., кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 27000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что денежная выплата истцу невозможна, поскольку договор ОСАГО с истцом заключен после 31.05.2017 года, т.е. после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, предусматривающих, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт было отправлено в адрес страхователя 30.06.2017г. и получено им 05.07.2017г. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник), и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения (л.д. 11,12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>, срок действия с 

<

данные изъяты>. (л.д. 73).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис 

<

данные изъяты>, срок действия с 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 19.06.2017г. в САО «ВСК» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 16, 17, 148).

21.06.2017г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства (л.д. 151).

21.06.2017г. в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д. 19, 152-155). 07.07.2017г. истец представил требуемые документы.

27.06.2017г. ответчиком было сформировано направление на ремонт (л.д. 148об), направлено в адрес истца почтой, вручено ему 05.07.2017г. (л.д. 149).

Письмом от 21.07.2017г. ответчик направил истцу сообщение, что от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 20, 155об).

31.07.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке (л.д. 21). Однако претензия оставлена без удовлетворения. В письме САО «ВСК» от 01.08.2017г. исх. №121255 указано на то, что поданная в ПАО СК «Росгосстрах» заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственным страховщиком, рекомендовано обратится непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 24-25).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Истец на момент ДТП имел страховой полис 

<

данные изъяты>, выданный САО «ВСК» (л.д. 13), а причинитель вреда – страховой полис 

<

данные изъяты>, выданный ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

Факт заключения договора ОСАГО с истцом ответчик не оспаривает. 

Факт заключения договора ОСАГО между причинителем вреда ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», помимо представленных суду оригиналов страхового полиса и квитанции на получение страховой премии (взноса), подтвержден ответом РСА от 29.11.2017г. о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО 

<

данные изъяты>, сроком действия с 

<

данные изъяты>, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 141). 

Следовательно, в данном случае подлежит применению порядок прямого возмещения убытков, установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>., выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 632387,40 руб., с учетом износа – 398700 руб., среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 536000 руб., стоимость годных остатков 169184,25 руб. (л.д. 27-56).

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 4267) (л.д. 55) и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком экспертное заключение 

<

данные изъяты> выполненное 

<

данные изъяты> не оспорено, суд принимает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>.

В силу п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П).

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного имущества (632387,40 руб.), превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 366815,75 руб. (536000 руб. – 169184,25 руб.).

Учитывая, что данный случай отвечает признакам полной гибели имущества (п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), то выдача истцу направления на ремонт (л.д. 143об) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения. 

Согласно п/п «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Истец за экспертное заключение об определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил 

<

данные изъяты> сумму в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>л.д. 26).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами подтверждается, что документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, приняты ответчиком 07.07.2017г., поэтому истцом произведен расчет неустойки за период с 28.07.2017 года по 23.11.2017 года: 366815,75 * 1% * 119 дн. = 436510 руб.

Общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет штрафа: 366815,75 * 50% = 183407,88 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 200000 руб., штраф до 100000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 07.09.2017 г. Договор к исполнению приняла ФИО3 (л.д. 119-120) 

На основании договора истец внес в кассу ИП ФИО6 денежные средства: по квитанции к 

<

данные изъяты> года – 5000 руб. (составление искового заявления), по квитанции к 

<

данные изъяты> – 7000 руб. (представление интересов в судебном заседании), по квитанции к 

<

данные изъяты> – 7000 руб. (представление интересов в судебном заседании).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Споры о взыскании страхового возмещения не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца 14000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 9328,16 руб., из них 9028,16 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 697815 рублей 75 копеек, из которых: 

366815,75 руб. – страховое возмещение;

16000 руб. – возмещение расходов по оплате независимой экспертизы; 

1000 руб. – компенсация морального вреда; 

200000 руб. – неустойка; 

100000 руб. – штраф;

14000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9328 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года