Дело № 2-1108/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 825 873 рубля, суммы неустойки в размере 143 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 332,29 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.12.2016 между ним (ФИО1) и ПАО СК «Южурал-аско» был заключен договор страхования (серия №), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №). Объектом договора страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленном на транспортном средстве, имущественные интересы, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая, в том числе, по риску «Ущерб», «Хищение». Им уплачена страховщику страховая премия в размере 143 220 рублей.

29.11.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора (п.10.5.1.1. Правил страхования), он зарегистрировал указанное событие в ГИБДД Административными материалами зафиксированы, поврежденные, в результате дорожно – транспортного происшествия, повреждения: элементы кузова: правый порог.

01.12.2017 ПАО СК «Южурал-аско» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в котором отражены повреждения, а именно: уширитель порога правого. В соответствии с Правилами страхования ПАО СК «Южурал-аско» (п.10.8 Правил страхования), рассмотрение страховой претензии производится ПАО СК «Южураласко», в течение 27 дней.

20.12.2017 ПАО СК «Южурал-аско» уведомило его по телефону о том, что в его (ФИО1 АВ.) адрес направлено письмо с отказом в выдаче направления на ремонт. В связи с чем, он обратился за проведением независимой оценочной экспертизы о стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 сумма ущерба, причиненного в результате полученных транспортным средством повреждений, в ДТП от 29.11.2017, составляет 825 873 рубля. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения. 

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору страхования, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 143 220 рублей, согласно следующему расчету: 143 220 рублей х 3% = 4 296,60 рублей х 125 дней = 537 075 рублей. Учитывая, что величина услуги (в данном случае, страховой премии) составляет 143 220 рублей, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В связи с тем, что он не обладает юридическими знаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг, по оплате которых понес расходы в размере 16 000 рублей. По оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю, он понес расходы в размере 1 400 рублей. Данные расходы, считает, подлежат взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика в связи с отказом в выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Ему причинены нравственные страдания, в связи с тем, что транспортное средство не отремонтировано, так как страховое возмещение, не выплачено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.12.2017, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Южурал - Аско» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.04.2017, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что 04.12.2017, страховщиком, с соблюдением установленных договором страхования сроков рассмотрения претензии, заявленное истцом событие, признано страховым случаем, подготовлено направление на ремонт в соответствии с условиями заключенного договора страхования. 21.12.2017, в связи с получением информации о том, что повреждения на автомобиле истца –накладка порога не входит в базовую заводскую комплектацию транспортного средства, дополнительное оборудование в полисе страхования не указано, страховщиком, в адрес истца, направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта. 18.04.2018 в адрес страховщика поступила претензия истца с приложением заключения независимого эксперта с требованием обо осуществлении страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта. 05.06.2018, рассмотрев претензию истца, страховщиком составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате -762 969 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 04.06.2018. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считала, не может быть принято во внимание как доказательство размера ущерба, поскольку примененная в расчете экспертом стоимость заменяемой детали – накладки порога, не соответствует информации, полученной страховщиком от официального дилера. 22.06.2018 страховая выплата в размере -762 969 рублей, перечислена на счет истца. Начисление истцом неустойки, считала необоснованным, поскольку исходя из установленного договором страхования срока выполнения ремонтных работ, и истечения данного срока 28.03.2018, страховщиком срок выплаты страхового возмещения до указанной даты, не нарушен. При этом, считала, что поскольку ранее вынесенным решением по другому делу, взыскана со страховщика в размере 143 220 рублей, более взысканию со страховщика, не подлежит Кроме того, считала, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в случае взыскания неустойки, должен быть снижен, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, считала завышена.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 между ФИО1 и ПАО «СК «Южурал- Аско» был заключен договор добровольного страхования (серия №), по которому застрахован автомобиль Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), стоимостью транспортного средства в комплектации завода –изготовителя – 2 000 000 рублей, по программе страхования «Авторемонт», дополнительное соглашение неагрегатная страховая сумма, условия выплаты – без учета износа. Страховая сумма составляет – 2 000 000 рублей. Размер страховой премии – 143 220 рублей. Страховая премия в указанном размере уплачена истцом, что подтверждается квитанциями: квитанция от 16.03.2017, серия № на сумму 71 610 рублей и серия № от 17.12.2016 на сумму 71 610 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному автомобилю автомобиль Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 29.11.2017 в 16:40 в 

<

...> «б», произошло дорожно – транспортное происшествие с одним участником –автомобиль Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате наезда на препятствие. В результате ДТП поврежден правый порог.

Как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, из объяснений представителя ответчика, представленных письменных возражений на исковое заявление, в соответствии с условиями договора добровольного страхования от 17.12.2016 (серия №), ФИО1, 01.12.2017, обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал- аско» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события с застрахованным транспортным средством.

Из объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела следует, что 01.12.2017, страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1

В материалах дела имеется письменное уведомление ПАО «СК «Южурал-Аско», от 21.12.2017, направленное в адрес ФИО2, из которого следует, что осмотр поврежденного транспортного средства Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), произведен ООО «Экипаж», составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому, на автомобиле имеются следующие повреждения: накладка порога правого. В соответствии с условиями договора страхования 315 032129, застрахованным имуществом, в отношении которого заключен договор страхования, является транспортное средство Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №). В случае страхования дополнительного оборудования (не входящего в комплектацию завода – изготовителя), такое дополнительное оборудование и его стоимость, должны быть указаны в договоре, в противном случае, установленное на транспортное средство дополнительное оборудование не считается застрахованным. Накладка порога правого не входит в комплектацию завода – изготовителя. Указанная накладка не является застрахованной по условиям заключенного договора страхования в качестве дополнительного оборудования, в связи с чем, ПАО СК «Южурал-аско» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями заключенного договора страхования. 

Согласно имеющимся в материалах дела, сведениям информационных писем ООО «ЦС-Моторс», ООО «ЦС- Моторс» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей Инфинити в Свердловской области. Карбоновый аэродинамический обвес специальной версии автомобиля Инфинити № является штатным оборудованием и устанавливается на автомобиль производителем.

Как следует из экспертного заключения № от 10.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 825 900 рублей. Данное заключение составлено экспертом –техником ФИО6 (ИП ФИО4), на основании акта осмотра повреждений транспортного средства № от 18.12.2017, согласно которому у автомобиля Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), имеются повреждения –накладка правая порога (карбон) – разрушение в передней части, требуется замена.

В судебном заседании установлено, и подтверждается объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела, что 17.04.2018 ФИО1 направил в адрес ПАО «СК Южурал-Аско» претензию, в которой просил произвести страховое возмещение на восстановление застрахованного транспортного средства в размере 825 873 рубля, возместить расходы: по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению службы доставки Пони Экспресс, претензия получена страховщиком, 18.04.2018.

Как установлено в судебном заседании, платежным поручением № от 22.06.2018, ПАО «СК Южурал-Аско» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение по договору страхования 315 032129 (акт № от 05.06.2018) ДТП 29.11.2017, в размере 762 969 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении, поскольку, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.929, ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, несмотря на наличие обязательств ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая, страховая компания – ПАО СК Южурал -Аско, при наступлении страхового случая, в пределах срока действия вышеуказанного договора, заключенного с ФИО1, в установленный Правилами страхования транспортных средств (утв. ПАО СК «Южурал-Аско», и действовавшими на момент дорожно – транспортного происшествия, 29.11.2017), свои обязательства, в установленные договором и законом, сроки, не выполнило. Несмотря условия договора страхования, направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, истцу не выдало, восстановление автомобиля на СТОА, не обеспечило.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как следует из ч.ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч.2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании обстоятельств неисполнения истцом обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, в силу которых страховщик мог бы быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не установлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, истец, в установленный законом, договором, и Правилами страхования, срок, надлежащим образом уведомил страховщика о дорожно – транспортном происшествии и наступившем страховом событии. Представил автомобиль для осмотра страховщику. Страховщиком, в свою очередь, событие было признано страховым случаем, что следует из письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому, 04.12.2017 страховщиком заявленное истцом событие признано страховым случаем. 

Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что признав случай, страховым (04.12.2017), страховщиком, было подготовлено направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты как объяснениями представителя истца в судебном заседании, так и имеющимся в материалах дела письменным уведомлением ПАО «СК «Южурал-Аско», от 21.12.2017, направленным в адрес ФИО1, из которого следует, что поскольку накладка порога правого не входит в комплектацию завода – изготовителя автомобиля Инфинити FX 50, указанная накладка не является застрахованной по условиям заключенного договора страхования, в качестве дополнительного оборудования, в связи с чем, ПАО СК «Южурал-Аско» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями заключенного договора страхования. 

При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, страховщиком было лишь подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Гетеборг». Доказательств выдачи данного направления истцу, ответчиком не представлено. В материалах выплатного дела, приложенных ответчиком к письменному отзыву на исковое заявление, какие-либо письменные документы, подтверждающие получение истцом направления на ремонт на СТОА, отсутствуют. В приложенном бланке направления на ремонт автомобиля (в графе: «направление на ремонт получил»), подпись истца отсутствует.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами, и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования (серия №), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), данное транспортное средство представлено страхователем на осмотр страховщика, и страховщиком осмотрено, при этом, страховщик в установленные законом и правилами страхования, разумные сроки, не организовал ремонт транспортного средства истца, на СТОА, по направлению страховщика, а, следовательно, не исполнил свою обязанность по договору страхования, истцом правомерно предъявлены к ответчику требования о выплате страхового возмещения, в денежном выражении.

Доводы ответчика, в том числе, в письменном уведомлении ПАО «СК «Южурал-Аско», от 21.12.2017, направленном в адрес ФИО1, о том, что накладка порога правого не входит в комплектацию завода – изготовителя. Указанная накладка не является застрахованной по условиям заключенного договора страхования в качестве дополнительного оборудования, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями заключенного договора страхования, опровергнуты представленным истцом информационным письмом ООО «ЦС – Моторс», являющегося официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей Инфинити, в Свердловской области (письмо от 14.11.2017), согласно сведениям которого, аэродинамический обвес (спойлер бампера переднего) специальной версии Инфинити Vettel, является штатным оборудованием и устанавливается на автомобиль производителем. 

Из сведений скрин –шота с сайта «Инфинити», представленного в судебном заседании, представителем истца, следует, что версия автомобиля Инфинитии – Vettel, является ограниченным тиражом, в комплектацию которой входит спойлер (обвес, накладка) бампера переднего.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что в договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ПАО СК Южураласко и ФИО1, в графе: дополнительное оборудование, указание на спойлер бампера переднего, как на дополнительное оборудование, отсутствует. Стоимость транспортного средства - автомобиля Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), в размере 2 000 000 рублей, определена на момент заключения данного договора, в комплектации завода –изготовителя, а поскольку, указанная выше комплектация автомобиля Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №) – в версии Vettel, определена заводом –изготовителем, и предусматривает в ее составе спойлер бампера переднего, значит спойлер бампера переднего является застрахованным имуществом.

Как установлено в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства по делу, после подачи истцом данного иска в суд, платежным поручением № от 22.06.2018, ПАО «СК Южурал-Аско» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение по договору страхования 315 032129 (акт № от 05.06.2018) ДТП 29.11.2017, в размере 762 969 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждает неправомерное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, дальнейшее признание обстоятельств имевшего место страхового случая, и наличие имевших место оснований для выплаты страхового возмещения. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании своих возражений, относительно выплаченной страховщиком, суммы страхового возмещения, не высказал. Доводы представителя ответчика, со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения в размере 762 969 рублей, определена страховщиком, в соответствии со сведениями официального дилера автомобиля Инфинити FX 50 ООО «ЦС-Сервис», согласно которым, накладка порога на автомобиле Инфинити FX 50 VIN №, входит в штатную комплектацию Vettel (каталожный №) – 762 699 рублей, представитель истца не оспорил, фактически согласившись с вышеуказанным размером выплаченного страхового возмещения.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы представителя ответчика, и соглашается с позицией ответчика о том, что в пользу ФИО1 подлежала выплате сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения, в размере 762 699 рублей.

Поскольку, на момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения взысканию с ответчика, в пользу истца, не подлежит. Основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1, в данной части иска, отсутствуют.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, данные исковые требования заявлены истцом в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей». 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, исходя из 3% от цены оказания услуги (страховой премии), размер которой составляет 143 220 рублей, согласно расчету: 143 220 рублей х 3% = 4 296,60 рублей х 125 дн. = 537 075 рублей. Учитывая, что величина заказа /услуги (страховой премии), составляет 143 220 рублей, истец просит взыскать с ответчика, сумму неустойки в размере 143 220 рублей, не превышающем размер стразовой премии (143 220 рублей).

Исковые требования в данной части, и произведенный истцом расчет суммы неустойки, соответствуют абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истцом была уплачена страхования премия в сумме 143 220 рублей (двумя платежами по 71 610 рублей). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 143 220 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявления ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию сумма неустойки в размере 71 610 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на исковое заявление о том, что поскольку неустойка в указанном выше размере была взыскана с ПАО СК «Южурал-Аско» в рамках другого гражданского дела, по данному делу неустойка взысканию не подлежит, суд считает несостоятельными, так как в рамках гражданского дела № 2-232/18, на которое представитель ответчика ссылается, предметом рассмотрения являлись иные исковые требования истца о выплате страхового возмещения, в результате иного страхового случая. Обстоятельства неисполнения страховщиком своих обязательств по страховому случаю (ДТП 29.11.2017), в рамках данного гражданского дела, отношения к обстоятельствам по страховому случаю (ДТП 06.09.2017), в рамках гражданского дела № 2-232/18, не имеют.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК Южурал -Аско компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, у четом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, удовлетворению, по указанным основаниям, не подлежат.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в результате вышеуказанных обстоятельств, в силу которых направление на ремонт страховщиком не было выдано, страховое возмещение в разумный срок, в денежном выражении, выплачено не было, несмотря на то, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, по которому истец свои обязанности выполнил, страховую премию уплатил, имеет место нарушение прав истца, как страхователя и потребителя, причинение ему нравственных страданий, в связи с переживаниями.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика, в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, как потребителя, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

Спорные материальные правоотношения в указанной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018, истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия (получена ответчиком, 18.04.2018), с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако ответ на претензию, истец получил отказ в признании случая страховым, и выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена истцу лишь 22.06.2018, в период рассмотрения данного гражданского дела, судом, после подачи истцом данного иска в суд, более чем через месяц.

Как следует из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу, добровольно, суд не взыскивает с ответчика штраф только в том случае, если истец отказался от иска, и производство по делу прекращено. 

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, при рассмотрении дела по существу, установлен, и, несмотря на то, что требования потребителя о выплате страхового возмещения, были удовлетворены ответчиком, в период рассмотрения данного дела, после принятия иска к производству, учитывая, что истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказался, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных правовых норм, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа, обстоятельств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,29 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, письменными документами, оригиналы которых суду представлены, копии документов, имеющихся в материалах дела, судом удостоверены.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, суд учитывает, что истцу произведена выплата страхового возмещения, в соответствии со сведениями о стоимости повреждений, официального дилера Инфинити, а не в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, и представитель истца в судебном заседании согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 16 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. 

Судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку полномочия представителя в выданной истцом доверенности, носят общий характер, конкретное указание в доверенности на полномочия представителя, связанные именно с рассмотрением данного гражданского дела, отсутствует. 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 037 рублей, подлежит взысканию в пользу истца, а в размере 2 648,30 рублей - в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» в пользу ФИО1, в счет уплаты неустойки – 71 610 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; почтовых расходов - 332,29 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 648,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.