Дело №2-64/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта, пени, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, пени, штрафа, указав, что 11.06.2017 в г. Калининград произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (потерпевший), и автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (виновник ДТП).Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису НЕЕ № 1006723245.Гражданская ответственность ФИО1 (потерпевший) застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. От страховой компании последовал отказ в выплате страхового возмещения от 05.07.2017.Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта-техника «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП Т.А.В.., размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 154960,70,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей семьдесят копеек) руб. Стоимость экспертного заключения составляет 5500 рублей.18.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с данным решением, на что также был получен отказ от 21.07.2017.Для оказания квалифицированной юридической помощи по оказанию услуг связанных с данным судебным разбирательством, истец был вынужден заключить договор на оказание правовых услуг, по которому оплатил Исполнителю 10 000(десять тысяч» рублей. Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Калининград сумму страхового возмещения в размере 154960,70 рублей, денежную сумму в размере 5500 руб., в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, пеню в размере 1% от стоимости страхового возмещения в размере 1550.00 рублей за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от общего размера удовлетворенных исковых требований на дату вынесения решения суда, денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно экспертному заключению от 05.07.2017 №375 306, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего управлением ФИО1 образовались не в результате его столкновения с автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №, под управлением И.Р.Е. также полагала недостоверными выводы экспертного заключения, составленного ИП Т.А.В.. о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, просила в удовлетворении исковых требований, отказать. Также ходатайствовала о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 11.06.2017 в г. Калининград произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Участниками данного ДТП стали автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением И.Р.Е.. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность И.Р.Е.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису НЕЕ № 1006723245.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0373724917.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

От страховой компании последовал отказ в выплате страхового возмещения от 05.07.2017.Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Т.А.В. 

Согласно заключению эксперта-техника «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП Т.А.В.., размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 154960,70,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей семьдесят копеек) руб. 

Стоимость экспертного заключения составляет 5500 рублей.18.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с данным решением, на что также был получен отказ от 21.07.2017.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по оказанию услуг связанных с данным судебным разбирательством, истец был вынужден заключить договор на оказание правовых услуг, по которому оплатил Исполнителю 10 000(десять тысяч» рублей. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях определения тождественности заявленному событию повреждений транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № от 11.06.2017 организовал проведение трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2017 №375 306, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего управлением ФИО1 образовались не в результате его столкновения с автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №, под управлением И.Р.Е.

Страховщик письменно уведомил ФИО1 об отказе в производстве страховой выплаты в отношении транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривал факт наступления страхового случая, судом, с целью определения механизма ДТП, а также выяснения его обстоятельств и размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая (трассологическая) и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1760/04/13.4-2 от 12.12.2017, выполненном ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, технические повреждения на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам, возникшим во время ДТП, имевшего место 11.06.2017.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП 11.06.2017.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая. Поскольку суду не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Иные доводы истца не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате судебной автотехнической (трассологической) и товароведческой экспертизы в сумме 21 334,94 рублей подлежат возложению на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 21 334,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02. 2018.

Судья: О.В. Подушкин