УИД: 68RS0002-01-2024-002499-42

Номер дела № 33-3425/2025

Судья: Изгарёва И.В. (№2-86/2025 (2-1814/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, исключении записи в ЕГРН о праве, погашении регистрационной записи,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, исключении записи в ЕГРН о праве, погашении регистрационной записи.

В обоснование иска заявитель указал, что ему принадлежит многоквартирный дом *** площадью 245,1 кв.м., в котором находятся следующие жилые помещения: с кн *** площадью 80,8 кв.м.; с кн *** площадью 40,1 кв.м.; с кн *** площадью 32,8 кв.м.; с кн *** площадью 32,5 кв.м.; с кн *** площадью 55 кв.м., общая площадь жилых помещений 241,2 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК-68, кн ***, имеет площадь 1262 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом. Указанный земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия, является муниципальным.

Кроме многоквартирного дома, принадлежащего ФИО1, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кн *** общей площадью 180,3 кв.м., принадлежащий третьим лицам на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН по ул.Ленинградская, д.8 зарегистрирован жилой дом с кн *** общей площадью 48,4 кв.м., в котором находятся следующие жилые помещения:

- с кн *** площадью 24,8 кв.м.;

- с кн *** площадью 23,6 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО4 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с записью регистрации *** от 15.08.2018 года. ФИО3 согласно сведениям из ЕГРН принадлежит 4/10 доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом с записью регистрации *** от 15.08.2018 года. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом с записью регистрации *** от 20.12.2018 года.

Между тем, данный дом снесен и физически отсутствует по указанному адресу, однако записи о регистрации права на него в ЕГРН не погашены.

Истец, как собственник многоквартирного дома имеет право на передачу ему в пользование части земельного участка согласно идеальным долям. Однако, из-за существующей регистрации прав ответчиков на снесенный жилой дом определение порядка пользования земельным участком представляется затруднительным.

Право истца на определение порядка пользования земельным участком по *** нарушается ввиду действий ответчиков, не обратившихся в Росреестр с заявлениями о прекращении их права собственности на снесенный дом.

Доли земельного участка при определении права пользования им рассчитываются исходя из долей на здание (строение), расположенное на этом участке. Фактически, ответчики, не имея недвижимости на спорном участке, по формальным основаниям претендуют на часть данного участка.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 8 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на снесенный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Исключены из ЕГРН записи о регистрации права указанных лиц на снесенный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

- № *** от 15.08.2018 года в отношении прав ФИО4,

- № *** от 15.08.2018 года в отношении прав ФИО3,

- № *** от 20.12.2018 в отношении прав ФИО2.

Погашены регистрационные записи о правах ФИО4, ФИО2, ФИО3 на снесенный жилой дом по ***

В иске к Управлению Росреестра по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 августа 2025 года.

Указывает, что ФИО1 не имел права обращаться в суд с настоящим иском, поскольку право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Полагает, что наличие у ответчика доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, дает ему право на соразмерную долю земельного участка, расположенного под ним. При этом фактическое отсутствие жилого дома на данном земельном участке не лишает ответчика права на признание собственности, если он пользовался им ранее.

Считает, что у него имеется право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под принадлежащую ему часть жилого дома.

Настаивает на том, что право на приватизацию не связано с обстоятельствами возведения или сноса строения.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца. полагает, что ФИО1 пытается осуществить неправомерный захват земельного участка, чем нарушает права ответчиков.

Указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

Полагает, что судом нарушено конституционное право ответчиков на неприкосновенность частной собственности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 августа 2025 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указывает, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом на данный момент находится в стадии реконструкции, в связи с чем он не может быть признан полностью уничтоженным,

Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не владеет спорным объектом недвижимости или земельным участком.

Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, его действия направлены на неправомерный захват земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителя ответчиков доводы жалобы поддержали, просили из удовлетворить.

Представители администрации г.Тамбова дала свои пояснении в судебном заседании.

Стороны, а также треть лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается в иске ФИО1, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью такого иска является оспаривание зарегистрированного права (обременения) другого лица, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом приведенных истцом обстоятельств, а также доказанности нарушения своих прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности на спорный объект за ответчиком. Обращаясь в суд с соответствующим требованием, истец должен доказать свою заинтересованность в разрешении спора о правах на имущество (обосновать необходимость исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, исходя из п. 52 названного постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из материалов дела согласно сведениям из ЕГРН по *** зарегистрирован жилой дом с кн *** общей площадью 48,4 кв.м., сособственниками которого значатся ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (записи о регистрации *** от 15.08.2018 года, *** от 15.08.2018 года, *** от 20.12.2018 года).

ФИО1 принадлежит многоквартирный *** общей площадью 245,1 кв.м., в котором находятся следующие жилые помещения: с кн *** площадью 80,8 кв.м.; с кн *** площадью 40,1 кв.м.; с кн *** площадью 32,8 кв.м.; с кн *** площадью 32,5 кв.м.; с кн *** площадью 55 кв.м., общая площадь жилых помещений 241,2 кв.м.

Кроме многоквартирного дома, принадлежащего ФИО1, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кн *** общей площадью 180,3 кв.м., принадлежащий третьим лицам на праве собственности.

Земельный участок по названному адресу сформирован в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК-68, кн *** имеет площадь 1262 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом. Указанный земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия. Участок является муниципальным.

Удовлетворяя исковые требования истца судом сделан вывод о том, что право ответчиков на жилой дом с кн *** общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по *** прекращено (отсутствует) в силу уничтожения имущества (ст.235 ГК РФ). Имеющиеся в ЕГРН сведения о праве собственности ответчиков на отсутствующий объект не подтверждают их существующее право.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В свою очередь, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Так выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По сведениям ЕГРН истец по делу собственником спорного объекта недвижимости не является, в связи с чем, его права не могут быть защищены таким исключительным способом, как признание права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим, независимо от доводов, приводимых истцом в обоснование соответствующего искового требования.

Избранный способ защиты не направлен на реальное восстановлению каких-либо прав истца, а необходимым условием для признания права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца, что в данном случае не имеется, право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на спорный объект недвижимости возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, управлением Росреестра по Тамбовской области внесение сведений в ЕГРН произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Таким образом, требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 могло бы быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного объекта недвижимости либо в настоящем деле представляет интересы такого собственника, сведения о котором имеются в ЕГРН, в силу нормативно-правового указания, то есть полномочно представлять интересы, а сам спорный объект до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено и истцом в суде первой и апелляционной инстанций не приведено, в обоснование исковых требований не указано. Сам по себе факт разрушения объекта недвижимости, прекращения его физического существования основанием к признанию отсутствующим права собственности на него не является.

Кроме того, ответчиками заявлено о восстановлении объекта недвижимости, в подтверждение чего представлен проект реконструкции и заключение кадастрового инженера о проведении реконструкции объекта недвижимости с кн ***

Вопрос о возможности возведения либо реконструкции здания, использование земельного участка для его возведения с учетом его целевого назначения и правового режима использования не является предметом настоящего спора.

В данном случае, истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца, как собственника соседнего жилого дома, влекущего возможность оспаривания зарегистрировано права собственности ответчика на объект недвижимого имущества указанным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" способом, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны лишь на государственной регистрации права ответчика на объекты недвижимого имущества без учета иных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у истца статуса владеющего собственника.

Судом применен закон (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), который регулирует отношения по прекращению права собственности, в то время как исковые требования заявлены о признании права собственности отсутствующим. При этом отсутствие права предполагает, что оно никогда не возникало у ответчика. Вместе с тем, судом установлено, что право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, приведенное в качестве основания иска, является основанием для прекращения права собственности.

Правовым последствием факта гибели имущества, его уничтожения (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1 статьи 23 Закона прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования. Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке утверждены приказом Росреестра от 24.05.2021 N П/0217.

Утрата функциональных свойств объекта сама по себе не препятствует собственнику разрушенного имущества предпринимать меры по его восстановлению. Невозможность восстановления поврежденного объекта материалами дела не доказана. Право собственности ответчиков на сохранившуюся часть объекта является действительным, и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ ответчикам принадлежит право на восстановление имущества.

Между тем, гибель спорного имущества не установлена, напротив, ответчиками представлены доказательства наличия объектов на месте расположения жилого дома, и проведении реконструкции.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ответчики не утратили интерес к восстановлению жилого дома, и категорически возражали против прекращения права собственности на жилой дом.

Также необходимо отметить, что, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом

Защита прав, о нарушении которых указано в иске, сводится фактически к праву за земельный участок, что не соотносится с избранным способом защиты права.

При этом как правильно указал суд первой инстанции вопрос о возникновении прав на земельный участок по ул. Ленинградская, 8 г.Тамбова, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. У сторон имеется спор об определении порядка пользования спорным участком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ответчикам о признании права собственности отсутствующим, поскольку он является ненадлежащим способом защиты в данном случае с учетом заявленных оснований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, исключении записи в ЕГРН о праве, погашении регистрационной записи отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025г.