Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к администрации сельского поселения Волченковское 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Татищево» о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении ранее зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Татищево» на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Волченковское 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ООО «Татищево» о признании права общей долевой собственности по № доле за каждым на жилой дом оператора, №-х этажный, общей площадью № кв.м, инв.№, № по адресу: 

<

адрес> прекращении ранее зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Татищево» на жилой дом, №-х этажный, общей площадью № кв.м, инв. №, №-а по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления главы 

<

адрес> сельского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплена жилая площадь по факту проживания – целый жилой 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес> жилой площадью № кв.м на №-х человек. 

Согласно ответа заместителя руководителя администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой 

<

адрес> построен за счет средств бюджета Московской области. 

На основании постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию усадебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом оператора №-х этажный общей площадью № кв.м инв.№, лит.№ по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за 

<

данные изъяты> «Татищево». 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания 

<

данные изъяты> «Татищево» 

<

адрес> передан в ООО «Татищево», которое является собственником дома по настоящее время. 

Истцы считают, что передача указанного жилого дома по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ году является основанием для признания за ними права собственности на этот жилой дом в порядке приватизации. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2 адвокат ФИО17 и представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации сельского поселения Волченковское 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований. Глава с.п.Волченковское ФИО9 представил отзыв на иск указав, что спорный жилой дом не являлся муниципальной собственностью, на балансе администрации не состоял, по договору социального найма истцам не предоставлялся. 

Представитель ответчика ООО «Татищево» ФИО10 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Возражения обоснованы тем, что спорный жилой дом построен 

<

данные изъяты> «Татищево» в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно акта о приемке дома в эксплуатацию, застройщиком дома являлось 

<

данные изъяты> «Татищево». В ДД.ММ.ГГГГ году на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола годового общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> «Татищево» от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Татищево» зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. Поскольку спорный жилой дом построен за счет средств 

<

данные изъяты> «Татищево», а не бюджетных средств, основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации отсутствуют. Кроме того, решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании за ними права на этот жилой дом. Данное решение суда вступило в законную силу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителей. 

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Cогласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что согласно акта государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию дом оператора в д.

<

адрес> 

<

адрес>. В качестве застройщика дома в акте указано 

<

данные изъяты> «Татищево». 

На основании постановления главы администрации 

<

адрес> сельского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту проживания на семью из № человек предоставлен целый жилой 

<

адрес>. 

Дом оператора в д

<

адрес> д

<

адрес> являются одним и тем же домом, являющимся предметом настоящего спора, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> регистрационной палатой за 

<

данные изъяты> «Татищево» зарегистрировано право собственности на дом оператора, №-х этажный, 

<

адрес> кв.м инв.№ 

<

адрес> 

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к 

<

данные изъяты> «Татищево» о признании права на приватизацию жилого 

<

адрес> 

<

адрес> и признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты> «Татищево». Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совхоз «Татищево» был реорганизован в 

<

данные изъяты> «Татищево» на основании решения работников совхоза в ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Устав 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> «Татищево». Указанный дом построен за счет средств акционерного общества и приватизации не подлежит. 

На основании протокола годового общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> «Татищево» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы за ООО «Татищево». 

По информации Комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

адрес> в муниципальную собственность не передавался. Сведениями о расходовании бюджетных средств Московской области на строительство этого жилого дома Комитет не располагает. 

Истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их право на приватизацию данного жилого дома. 

Представленные ответчиком ООО «Татищево» доказательства свидетельствуют о том, что у истцов право на приватизацию спорного жилого дома отсутствует. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 к администрации сельского поселения Волченковское 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Татищево» о признании права общей долевой собственности по № доле за каждым на жилой дом оператора, №х этажный, общей площадью № кв.м, инв.№, лит.№ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> прекращении ранее зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Татищево» на жилой дом, №-х этажный, общей площадью № кв.м, инв. №, лит№ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.В.Малышев