Судья Мельник О.И. № 10-36/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Строевой О.В., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, "."..г. года рождения, судимый

ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, по приговору суда от 20 апреля 2012 года отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного "."..г. условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней;

30 января 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного "."..г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1 и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, защитника Строевой О.В., потерпевшую Потерпевший №1, старшего помощника прокурора Бондаря А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в 

<

...> хищении "."..г. имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4 500 рублей.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре суда от "."..г..

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, приговор по ходатайству подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его несправедливым, и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, мать которого умерла, учесть наличие у него тяжких заболеваний, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 3 000 рублей, наличие у него постоянного места работы.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 18 мая 2017 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основана на исследованных допустимых и достоверных доказательствах, правовая оценка содеянного судом дана правильно, юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учёл наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому суд обоснованно применил при назначении ФИО2 наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Признание ФИО2 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ..

С учетом требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличие непогашенных судимостей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждением совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания судом были проанализированы и учтены, а обстоятельства того, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка не является основанием для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, поскольку оставление ребенка без воспитания отца обусловлено совершением ФИО1 преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Волгоградского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Фаюстова