Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А., с участием адвоката Сосниной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 181200 рублей из расчета: 60000 рублей – ущерб на оплату юридической помощи, 121200 рублей – на оказание услуг по присмотру за ребенком.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в группе № МОУ «Прогимназия», нанесла малолетнему подопечному истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько ударов правой рукой в область поясницы, ягодиц и ног, чем причинила побои. Приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей был назначен штраф, также был частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. На указанный приговор ответчиком была подана апелляционная жалоба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о полном возмещении материального и морального вреда, в следствие чего истцом подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ответчиком. Постановлением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговор мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> в отношении ответчика. Однако причиненный моральный вред и материальный ущерб ответчиком так и не был возмещен, ФИО2 избегает встречи с истцом. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен материальный ущерб в виде вынужденной оплаты за оказание услуг по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121200 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался с такими требованиями к мировому судье, соответственно, срок прерывался. 

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, указав, что истец при рассмотрении уголовного дела отказался от каких-либо требований связанных с инцидентом, на основании которого было возбуждено уголовное дело, путем подачи заявления, находящегося в материалах уголовного дела, согласно которому признал полное возмещение ответчиком ущерба и просил прекратить производство по делу. Дополнительно сообщила, что после происшествия ответчик перевела своего ребенка в другое дошкольное учреждение и в расходах по оплате услуг по уходу и присмотру за ребенком и уходе подопечного истца из МОУ «Прогимназия» не было необходимости. Данные расходы не являются непосредственным и необходимым следствием действий ответчика, а значит, не подлежат возмещению с его стороны. Кроме того, представителем ответчика по данному спору заявлен пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей был назначен штраф 30000 рублей, также был частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсации морального в размере 60000 рублей. 

Постановлением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду примирения сторон, на основании ходатайства истца о прекращении уголовного дела, в котором значится, что ФИО2 загладила причиненный вред.

Однако истец указывает, что ответчиком добровольно причиненный ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 181200 рублей, из которых: 121200 рублей – вынужденная оплата за оказание услуг по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000 рублей – ущерб на оплату юридической помощи.

Оплата произведенных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела Договором № на оказание платных услуг по уходу и присмотру за ребенком, квитанциями об оплате по Договору, а также квитанцией на оказание юридических услуг. Соглашения на оказание юридической помощи в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг по уходу и присмотру за ребенком не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, не являются вынужденными, ни в коей мере не являются произведенными для восстановления нарушенного права истца или его упущенной выгодой. 

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба причиненного преступлением в виде вынужденной оплаты за оказание услуг по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя также не являются убытками или реальным ущербом вследствие совершения преступления и взыскиваются в рамках рассмотрения конкретного дела как процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве на основании ст. 132 УПК. 

При этом суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался с такими требованиями к мировому судье, соответственно, срок прерывался. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в виде понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на оплату услуг по присмотру за ребенком в сумме 121200 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гоморева Е.А.