Дело № 2-3973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования по адресу: ...., путем переноса ограждения, гаража и хозяйственной постройки в границы отведенного в собственность земельного участка, взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда.

В обоснование указано на то, что ответчик является собственником земельного участка по ..... За границей отведенного в собственность земельного участка установлено ограждение, гараж и баня. С заявлением о предоставлении земельного участка ответчик в администрацию района не обращался. Спорный объект находится в границах Центрального района г.Барнаула. Размещение временных сооружений за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению данного объекта ответчик вторгся в сферу полномочий администрации Центрального района г.Барнаула, нарушил исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорного объекта. Администрацией Центрального района владельцам ...., занявшим территорию общего пользования, было направлено предписание о необходимости перенести ограждение, гараж и баню в соответствии с утвержденными границами земельного участка до 20.02.2017. Согласно акту визуального осмотра земельного участка было установлено, что предписание не исполнено. 

Неоднократно уточняясь, истец обратил исковые требования также к ФИО3

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены администрация г.Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула, АО «Газпром газораспределение Барнаул».

В судебное заседание представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил окончательно возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность освободить земельный участок общего пользования, по адресу: ...., путем переноса ограждения с юго-восточной стороны на 3 м. с территории общего пользования в границы отведенного в собственность земельного участка, также перенести гараж в границы отведенного в собственность земельного участка, взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 50 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установить срок исполнения решения для ответчиков - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнят решение в течении установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по доводам последнего уточненного иска.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 против иска возражали, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена часть гаража ответчиков, не находится в пользовании, владении истца на каком-либо праве, а право собственности на земельный участок общего пользования, граничащего с земельным участком ответчиков, зарегистрировано за городом Барнаулом, в связи с чем, районная администрация, в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, не является лицом, обладающим правом на предъявление заявленных требований. Учитывая, что красные линии не утверждались в соответствии с градостроительными нормами, стороной истца не представлено доказательств, что красные линии, нанесенные на топооснову в районе спорного участка, являются действующими и соответственно разграничивают территорию общего пользования. Спорное строение (гараж) и ограждение возведено прежним собственником земельного участка и жилого дома. Гараж, расположенный в границах огороженного на местности земельного участка более 15 лет, используется ответчиками под хранение автомобиля. Указанное спорное строение не создает препятствия для пользования автомобильными дорогами, проездами, скверами и т.п., следовательно, требование администрации о сносе (переносе) построки и ограждения только по основанию, что спорная постройка не была включена в площадь ранее учтенного земельного участка, огороженного на местности более 15 лет, при межевании в 2001 году - не может быть признано соразмерным способом защиты, поскольку в полномочия ответчиков не входило правильность определения площади ранее учтенного земельного участка, ответчиками каких-либо действий по нарушению земельного законодательства не совершалось. Спорное имущество (ограждение) с согласования администрации г.Барнаула переоборудовано под опоры газопровода, расположенного на земельном участке, который принадлежит г.Барнаулу. Земельный участок, на котором расположены спорные постройки, отнесен к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и находится в оползневой зоне г.Барнаула. Для сноса гаража потребуется множество согласований. Кадастровой палатой АК исправлена техническая и кадастровая ошибка в кадастровых сведениях от 31.08.2017 года по местоположению границ и площади спорного земельного участка. Считают, что границы перераспределены не верно, сейчас идет переоформление границ земельного участка, находящегося в собственности г.Барнаула. При этом, полагают, что у истца отсутствует нарушенное право, а также пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – г.Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 2.3-2.5 Порядка).

Кроме того, в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N "О порядке осуществления муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Согласно п.7 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что истец наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями об освобождении земельного участка общего пользования от самовольных построек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Дом и земельный участок приобретены ФИО2 в период брака с ФИО3

Указанный земельный участок, площадью 0,0391 га, предоставлялся прежнему собственнику жилого дома ФИО6 постановлением администрации г.Барнаула от 28.05.2001 на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В постановлении предписано снести самовольные строения, находящиеся за «красными линиями» (литера Г,Г1,Г2 согласно техническому паспорту БТИ) в течение шести месяцев силами владельца без возмещения материальных затрат.

В ходе проверки правил градостроительства управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула произведен осмотр земельного участка ...., при осмотре 26.05.2017 выявлено, что за границей данного участка, в границах красных линий, расположено ограждение. Часть временного сооружения (гаража) белого цвета с металлическими воротами серого цвета расположено в 4,5 метрах от дома. 

Выданное администрацией Центрального района г.Барнаула ответчикам предписание о необходимости в срок до 20.02.2017 перенести гараж и ограждение в границы отведенного в собственность земельного участка не исполнено, 

31.08.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю по заявлению собственника уточнены границы земельного участка по ...., площадь которого увеличена до 490 кв.м.

В соответствии с актом визуального осмотра земельного участка управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула от 11.10.2017 произведен визуальный осмотр земельного участка ..... При осмотре выявлено, что за границей данного участка, в границах красных линий, расположено ограждение. Часть временного сооружения (гаража) белого цвета с металлическими воротами серого цвета расположено в 4,5 метрах от дома. Общая площадь захваченной территории общего пользования составляет 57 кв.м. С юго-восточной стороны ограждение выходит за границы земельного участка на 3 м.

Факт нахождения части ограждения и гаража за границами отведенного ответчикам земельного участка и за границами красных линий подтверждается актом визуального осмотра, топосхемой, с нанесенными на нее красными линиями, а также фотоматериалами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нахождения части гаража и ограждения за границами отведенного ответчикам земельного участка, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что границы красных линий в районе спорных строений не утверждены надлежащим образом не могут быть приняты во внимание.

По сообщению комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации г.Барнаула, красные линии в районе расположения земельного участка по ...., были рассчитаны Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Барнаула 09.09.1998 и согласованы главным архитектором г.Барнаула. 

При этом, место расположение красных линий в ходе рассмотрения дела никем не оспорено.

Нахождение части гаража и ограждения за пределами земельного участка ответчиков подтверждается также схемой земельного участка по ...., представленным фотоматериалом. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.03.2016 по делу № 2-1843/2016 за муниципальным образованием городским округом – город Барнаул признано право собственности на канализационную сеть, назначение: сооружение канализации, протяженностью 298,0 м., расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, от ул. Денисова от д. 202 до 

<

...> до канализационного коллектора Д700 мм по ул. Аванесова в г. Барнауле, а также право собственности на газовые сети, назначение: иное сооружение, протяженностью 495,0 м., расположенные по адресу: 

<

...> с 14 по 32 дома.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и выписки из ЕГРН на земельный участок общего пользования с кадастровым номером 22:63:000000:2131, выписки из ЕГРН на земельный участок ответчиков с кадастровым номером 22:63:050626:4, земельный участок общего пользования имеет общую границу с земельным участком ответчиков. При этом, право собственности на земельный участок общего пользования (кН: 22:63:000000:2131) зарегистрировано за городским округом -г.Барнаул 13.02.2017 г., 

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража и ограждения, размещенных за границами участка по ...., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На ответчиков суд возлагает обязанность освободить земельный участок общего пользования по адресу: .... с юго-восточной стороны путем переноса ограждения в границы отведенного в собственность земельного участка и красной линии и демонтажа части гаража.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, не распространяется на заявленные требования в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ.

То обстоятельство, что гараж и ограждение возведено прежним собственником земельного участка и жилого дома, а также что ответчики владеют гаражом более 15 лет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что гаражом пользуются ответчики, частично он расположен в пределах границ земельного участка, оформленного в собственность ФИО2 Земельным участком так же пользуются П-вы, в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и на них возлагается обязанность освободить земельный участок общего пользования.

Вопрос о размещения опоры газопровода на ограждении и земельном участке ответчиков должен быть разрешен между АО «Газпром газораспределение Барнаул» и П-выми при проведении последними работ по демонтажу ограждения и части гаража.

Доводы представителей ответчиков о том, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, отнесен к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и находится в оползневой зоне г.Барнаула, не влияют на правомерность заявленных истцом требований и подлежат отклонению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку требования истца о возложении обязанности судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков неустойки.

При определении размера неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков, размер заявленных к нему требований, а также требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчиков в пользу .... в случае неисполнения настоящего решения суда, подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 руб. (т.е. по 3 000 руб. с каждого) за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем 4 000 рублей в равных долях за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом объема работ по переносу части гаража и забора, погодных условий, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 обязанность освободить земельный участок общего пользования по адресу: ...., с юго-восточной стороны путем переноса ограждения в границы отведенного в собственность земельного участка и красной линии и демонтажа части гаража в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 ...., ФИО1 .... в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 6 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого, в дальнейшем по 4 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда в равных долях, т.е. по 2000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко