Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Гришиной М.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому ФИО1, ФИО4 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры сверху. В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры и предметы мебели. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Песочня» был составлен акт, согласно которому предполагаемым виновником залития является собственник 

<

адрес> ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залития истец ФИО1 обратилась в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящихся в квартире, составляет 101 607 рублей 82 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Кроме того, были понесены почтовые расходы в размере 441 рубль 60 копеек и 66 рублей 96 копеек на отправку телеграммы и досудебной претензии, расходы в размере 450 рублей на получение выписки из ЕГРН и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 232 рубля 16 копеек. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в размере 50 803 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 56 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 рублей 08 копеек, а всего 63 378 рублей 55 копеек; истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в размере 50 803 рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 рублей 08 копеек, а всего 52 419 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «Песочня» и Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО4 уточнили заявленные исковые требования; истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в размере 50 803 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 56 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 83 378 рублей 55 копеек; истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в размере 50 803 рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 72 419 рублей 99 копеек; определить надлежащего ответчика по каждому из заявленных исковых требований.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО4, представители третьих лиц ТСН «Песочня» и Государственной жилищной инспекции Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Гришина М.Н. в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что материалами дела не установлен факт залития квартиры истцов именно из вышерасположенной квартиры ФИО2 и факт совершения им противоправных действий. Причина залития при рассмотрении дела не установлена. Проведенные по делу судебные экспертизы не соответствует предъявляемым к ним требованиям и выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, а при производстве экспертизы стоимость восстановительного ремонта определялась без учета износа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что его квартира находится в исправном состоянии и каких-либо затоплений нижерасположенных помещений не было. Имеющимся в материалах дела актом залития не подтверждены время залития и причина залития. Кроме того, читает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Гришиной М.Н., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, ответчика ФИО2, показания экспертов Д.Ж.В., К.Н.В., С.Т.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36,6 кв. м, расположенную на 7-ом этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН «Песочня» был составлен акт, согласно которому в 

<

адрес> обнаружены следы залития и установлено повреждение внутренней отделки квартиры и кухонного гарнитура. В качестве предполагаемого виновника залития указан собственник квартиры №. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов, является ответчик ФИО2

Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» №, составленного по заказу ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба причиненный) внутренней отделки помещений находящихся в 1-комнатной квартире, назначение - жилое, площадь 36,6 кв. м., этаж 7/10, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом износа и без учета износа, составляет 91 247 рублей 82 копейки; причиной залития указанной квартиры является течь воды из вышерасположенной квартиры №; рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура «Диана-2», находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего от залития, составляет 10 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба на сумму 101 607 рублей 82 копейки, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком ФИО2 удовлетворена не была. 

С целью определения причины залития квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Д.Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ № залитие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло сверху из помещения квартиры №, которая находится непосредственно над квартирой 97 на 8-ом этаже. Установить причину залития в связи со сроком давности произошедшего события не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений, причиненных залитием жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 70 848 рублей 53 копейки.

Данное заключение эксперт Д.Ж.В. подтвердила при допросе в судебном заседании. 

В связи с тем, что при проведении экспертизы не учитывалась и не определялась стоимость устранения недостатков поврежденной в результате залития мебели, по делу было назначено проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № снижение стоимости гарнитура кухонной мебели в результате порчи (аварийной ситуации), в ценах, действующих на момент (период) производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 12 907 рублей 65 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К.Н.В. пояснила, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта мебели находится за пределами ее компетенции. 

Так как при проведении дополнительной экспертизы, вопреки поставленного судом вопроса, не устанавливалась стоимость устранения повреждений гарнитура кухонной мебели, а определялось снижение его стоимости, не устанавливалась стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» С.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № залитие квартиры № бесспорно произошло из квартиры №. Определить причину залития ввиду срока давности не представляется возможным. Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, включая стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения дефектов имущества, полученных в результате залития, составляет 82 049 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры 68 582 рубля, стоимость устранения дефектов имущества (кухонного гарнитура) 13 467 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта С.Т.М., указанное заключение поддержала, пояснив, что по характеру повреждений, местам их расположения ею сделан категоричный вывод о том, что вода в квартиру № попала из вышерасположенной квартиры №. 

В заключении АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № приведены подробные обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта достаточно обоснованно и мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в качестве доказательства, подтверждающего величину ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры. 

Также на основании акта экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» №, заключения эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которых в соответствующей части полностью согласуются между собой, суд считает, что при рассмотрении дела бесспорно установлено, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчика ФИО2 был установлен при рассмотрении настоящего дела, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако, такие доказательства суду при рассмотрении настоящего дела представлены не были. При этом неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. 

В связи с установленными обстоятельствами суд признает, что ответственность за произошедшее залитие квартиры истцов ФИО1 и ФИО4 несет ФИО2, поскольку он должен надлежащим образом содержать и обслуживать принадлежащее ему жилое помещение, осуществлять контроль за его состоянием. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также гражданская ответственность ФИО2 в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно причиненного залитием принадлежащей ей квартиры ущерба.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен вышеуказанный договор страхования с ФИО2, страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью страхователя, повлек за собой случайное и неумышленное нанесение вреда жизни и здоровью, ущербу имуществу третьих лиц. 

Согласно п. 12.5.2.1. указанных Правил страхования в сумму страхового возмещения включается в случае причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу, прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, определенный при частичном повреждении, в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Таким образом, поскольку на момент имевшего место залития гражданская ответственность ответчика ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателя, была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определенная на основании заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба в размере 82 049 рублей находится в пределах страховой суммы, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию по 41 024 рубля 50 копеек (82 049 : 2).

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, оснований для взыскания компенсации причиненного ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в части размере причиненного ущерба представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» оспорено не было. Кроме того, в рассматриваемом случае порядок выплаты страхового возмещения регламентирован Правилами страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа. 

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. 

Истцы в силу договора страхования являются выгодоприобретателями по произошедшему страховому случаю, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между ними и страховщиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей по вине ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов как потребителей ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 23 012 рублей 25 копеек ((41 024, 50 + 5 000) : 2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат частичному удовлетворению; исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены требования истцов к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, то есть требования, носящие неимущественный характер, но имеющие денежную оценку, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат. 

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправлению извещения об осмотре квартиры в сумме 441 рубль 60 копеек и по отправлению претензии в размере 66 рублей 96 копеек (всего 508 рублей 56 копеек); расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Связной» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО «Прио-Внешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком по операциям «Сбербанк онлай» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чек-ордера Рязанского отделения № 8606 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 232 рубля 16 копеек.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 41 024 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 012 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей 56 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 232 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 41 024 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 012 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.