Дело №1-46/2024(1-305/2023)

УИД: 54RS0009-01-2023-003142-16

Поступило в суд 30 августа 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Советского района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Целуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 февраля 2024 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» 

ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 с банковского счета потерпевшего тайно похитил имущество ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

20 мая 2023 года в дневное время ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, обратил внимание на лежащую на земле банковскую карту банка ПАО «Росбанк» №, банковский счет №, открытый 20 марта 2022 года в подразделении Сибирского филиала ПАО «Росбанк», по адресу: 

<

адрес> (далее банковская карта ПАО «Росбанк»), принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную чипом для оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. 

Обнаружив указанную банковскую карту, ФИО2 предположил, что на банковском счете банковской карты могут находиться денежные средства, после чего у последнего в то же время в том же месте возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с банковского счета №, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета банковской карты ПАО «Росбанк», не представляющей материальной ценности, оборудованной системой бесконтактных платежей, 20 мая 2023 года около 10 часов 00 минут, в точно не установленное в ходе судебного заседания время, ФИО2 пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершил покупку товаров на сумму 387 рублей и 909 рублей 90 копеек, оплатив их банковской картой ПАО «Росбанк», принадлежащей Потерпевший №1, с использованием бесконтактной технологии оплаты, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1296 рублей 90 копеек, с банковского счета последнего.

После этого, 20 мая 2023 года в дневное время, точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета банковской карты ПАО «Росбанк», не представляющей материальной ценности, оборудованной системой бесконтактных платежей, пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на территории г. Новосибирска, точное место не установлено, где совершил покупку товаров на сумму 50 рублей и 590 рублей, оплатив их банковской картой ПАО «Росбанк», принадлежащей Потерпевший №1, с использованием бесконтактной технологии оплаты, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 640 рублей, с банковского счета последнего.

Затем, 20 мая 2023 года в дневное время точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, пришел в аптеку 

<

данные изъяты>, расположенную на территории г. Новосибирска, точное место не установлено, где совершил покупку товаров на сумму 162 рубля, оплатив их банковской картой ПАО «Росбанк», принадлежащей Потерпевший №1, с использованием бесконтактной технологии оплаты, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 162 рубля, с банковского счета последнего.

После этого 20 мая 2023 года в дневное время, точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на территории г. Новосибирска, точное место не установлено, где совершил покупку товаров на сумму 79 рублей, оплатив их банковской картой ПАО «Росбанк», принадлежащей Потерпевший №1, с использованием бесконтактной технологии оплаты, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 79 рублей, с банковского счета последнего.

Затем 20 мая 2023 года в дневное время, точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершил несколько покупок товаров на сумму 647 рублей 50 копеек, на сумму 301 рубль, на сумму 328 рублей, на сумму 328 рублей, на сумму 154 рубля 56 копеек, на сумму 114 рублей, на сумму 26 рублей, на сумму 424 рубля 08 копеек, на сумму 449 рублей и на сумму 761 рубль 50 копеек, оплатив их банковской картой банка ПАО «Росбанк», принадлежащей Потерпевший №1, с использованием бесконтактной технологии оплаты, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 3533 рубля 64 копейки, с банковского счета последнего.

Совершая все вышеописанные действия, ФИО2 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал умышленно. 

Таким образом, 20 мая 2023 года в дневное время, точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2, находясь в вышеуказанных торговых точках г. Новосибирска, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО3, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5711 рублей 54 копейки, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.32-35, л.д.52-54, л.д.106-108), согласно которым 20 мая 2023 года в утреннее время он гулял в 

<

адрес>, где на проезжей части дороги возле 

<

адрес> увидел банковскую карту ПАО «Росбанк». Данная банковская карта была именная, на чье имя, не помнит. Он поднял банковскую карту, и у него возник преступный умысел совершить хищение денежных средств с данной банковской карты. Возвращать законному владельцу банковскую карту он не собирался, так как решил ею рассчитаться в различных магазинах, так как у него не было денежных средств. С найденной им банковской картой он пошел в ближайший магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>. Он знал, что банковскими картами до 1000 рублей можно рассчитываться без пароля, поэтому он решил взять товар до 1000 рублей. В магазине он купил сигареты, рассчитался найденной им банковской картой, оплата прошла успешно. Затем он вышел из данного магазина и пошел через дорогу в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине 

<

данные изъяты> он покупал пиво и водку и также рассчитался найденной им банковской картой. И так в течение дня он несколько раз ходил в указанные им выше магазины, где покупал алкоголь, и рассчитывался за него найденной им банковской картой. Также данной банковской картой он расплачивался в аптеке и в двух небольших магазинах, их названия не помнит. Сколько раз он ходил в магазины, не помнит. Всего потратил с похищенной банковской карты денежные средства на общую сумму 5711 рублей 54 копейки. На следующий день утром он пошел в магазин 

<

данные изъяты>, хотел купить сигарет и достал ту банковскую карту, которую нашел, чтобы ей рассчитаться, но оплата не прошла, так как банковская карта оказалась заблокированной. После этого он вышел из магазина, разломал карту и по дороге домой ее выбросил, куда именно, не помнит. Когда он совершал покупки и расплачивался найденной банковской картой, он был одет в футболку серого цвета с полосками белого и коричневого цвета. Сверху была кофта черного цвета с капюшоном, спортивные брюки черного цвета. О том, что данную банковскую карту он обнаружил, никому не говорил, никому ее не показывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.11-13, л.д.57-60), показал, что 20 мая 2023 года в дневное время он находился на территории Советского района г. Новосибирска, при себе у него была его банковская карта банка ПАО «Росбанк» с банковским счетом №, который был открыт 20 марта 2022 года в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

адрес>. Вечером, когда он вернулся домой, обнаружил, что потерял указанную банковскую карту, и заблокировал банковский счет. Когда он зашел в мобильное приложение, увидел 16 банковских операций, которых он не совершал. Оплата производилась в магазине 

<

данные изъяты>, в аптеке 

<

данные изъяты>, в магазине 

<

данные изъяты>. Больше всего операций было в магазине 

<

данные изъяты>. Общее количество списаний по его банковской карте было на сумму 5711 рублей 54 копейки. После этого он обратился в ПАО «Росбанк» за выпиской по счету и в отдел полиции с заявлением по факту кражи его денежных средств. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей в месяц, на бытовую химию и продукты питания тратит в месяц около 25 000 рублей в месяц. Также на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Банковская карта материальной ценности не представляет. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.74-76), показала, что она работает старшим кассиром в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина имеются две кассы, расположенные у входа в магазин с левой стороны. Чеки за 20 мая 2023 года не сохранились в кассе, видеонаблюдение в магазине ведется, но за 20 мая 2023 года видеозапись не сохранилась. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.91-93), показала, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20 мая 2023 года в первой половине дня, точное время не помнит, в магазин пришел мужчина, на вид около 40 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, во что был одет, не помнит. Мужчина покупал водку и воду. Водку брал несколько раз, на какую сумму, не помнит. В этот день мужчина приходил несколько раз, за товар расплачивался банковской картой без ввода пин-кода. Какая именно была банковская карта, не помнит. Чеки за 20 мая 2023 года не сохранились. Данный мужчина приезжал в магазин с сотрудниками полиции на проверку показаний на месте 13 июня 2023 года. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины - ФИО2.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе:

-заявлением потерпевшего ФИО3 в отдел полиции, согласно которому 20 мая 2023 года в дневное время он находился на территории Советского района г. Новосибирска, при себе у него была его банковская карта банка ПАО «Росбанк» с банковским счетом №. Вечером, когда он вернулся домой, обнаружил, что потерял указанную банковскую карту, и заблокировал банковский счет. Когда он зашел в мобильное приложение, увидел 16 банковских операций, которых он не совершал, на общую сумму 5711 рублей 54 копейки. Просит ОВД провести проверку по данному факту и привлечь виновное лицо к ответственности. Причиненный ущерб является для него значительным(л.д.6), 

-протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(л.д.77-81), 

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(л.д.94-98), 

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Росбанк»(л.д.17-19),

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты реквизиты банковского счета и копия справки(л.д.82-84),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: выписка по банковскому счету ПАО «Росбанк», реквизиты банковского счета и копия справки(л.д.82-84). 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии его защитника Целуевой Т.А. указал на участок местности у 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке обнаружил банковскую карту ПАО «Росбанк». Далее подозреваемый ФИО2 указал на магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном магазине расплачивался обнаруженной им банковской картой ПАО «Росбанк». Далее подозреваемый ФИО2 указал на магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, пояснив, что расплачивался в данном магазине найденной им банковской картой(л.д.37-42).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно и добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(л.д.23-24), следует, что в 20-х числах мая 2023 года на 

<

адрес> он нашел банковскую карту «Росбанк», принадлежащую неизвестному ему гражданину, посредством которой он стал осуществлять оплату продуктов в магазинах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Оплату в данных магазинах осуществлял неоднократно, в основном покупал алкогольную продукцию. После чего банковская карта заблокировалась, и он не смог ею дальше пользоваться, после чего он ее порезал и выкинул, где именно, не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в хищении с банковского счета денежных средств ФИО3 при указанных судом обстоятельствах, в результате которого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 5711 рубля 54 копейки, совершив покупки в различных магазинах и расплатившись денежными средствами на вышеуказанную сумму, находящимися на банковском счете потерпевшего, открытом на его имя в ПАО «Росбанк», путем бесконтактной оплаты, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, что также объективно подтверждается протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции, выпиской по банковскому счету банковской карты ПАО «Росбанк», протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, протоколами осмотра места происшествия.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении денежными средствами с банковского счета потерпевшего подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего ФИО3 и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба, поскольку подсудимый ФИО2 тайно для потерпевшего, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел банковской картой, при помощи которой похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 5711 рубля 54 копейки, причинив тому значительный материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимый при совершении хищения осознавал, что им с использованием банковской карты ФИО3 похищаются денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете, открытом потерпевшим в ПАО «Росбанк».

Исходя из размера похищенных подсудимым денежных средств, а также материального положения потерпевшего ФИО3, чей доход составляет 50 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей, из этой суммы он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей в месяц, на бытовую химию и продукты питания тратит в месяц около 25 000 рублей в месяц, суд считает, что в результате хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 5711 рубля 54 копейки, подсудимый причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, в связи с чем суд пришел к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО3, и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с дачей подробных признательных показаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая характеристику его личности, совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без их применения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, и в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, то наказание за совершенное им преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим ФИО3 предъявлен иск к подсудимому на сумму 5711 рублей 54 копейки. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО3 обоснованными, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически - не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 отменить. Из-под стражи ФИО2 освободить в зале судебного заседания. 

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу ФИО3 5711(пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств выписку по банковскому счету, реквизиты банковского счета и справку – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.