Судья Диярова Л.Р. дело №22-8015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №429075,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габдуллина Т.Н. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, судимый:

19 мая 2020 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, 

15 апреля 2022 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 7 октября 2022 года освобожден по отбытии основного наказания. Окончание срока дополнительного наказания6 октября 2025 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 15 апреля 2022 года, окончательно определено лишение свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 1 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлено автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком ...., вернуть родственникам.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, мнения осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 18 часов 5 минут до 18 часов 25 минут 14 мая 2023 года в Мензелинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдуллин Т.Н., не оспаривая обстоятельства дела и юридической оценки содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, автомобиль ЛАДА 217230, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий осужденному на праве собственности, конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Отмечает, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поэтому приговор суда в части возврата транспортного средства родственникам нельзя признать законным.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Отмечает, что автомобиль приобретен в кредит, задолженность по которому в настоящее время погашает мать осужденного. Просит учесть, что дети обучаются в учебных заведениях, расположенных на расстоянии 60 км от места, поэтому необходимо их возить на собственном транспортном средстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. 

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, части 5 статьи 62 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, то, что на учетах у врачей не состоит, меру процессуального принуждения не нарушал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, состояние здоровья осужденного и здоровья близких ему людей, их имущественное положение – учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учтено, что ФИО1 участковым полиции характеризуется отрицательно. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы являются верными и надлежащим образом мотивированными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 судом назначен верно, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с приведением убедительных мотивов необходимости направления осужденного в исправительную колонию общего режима. 

Вместе с тем приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства – подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

На основании пункта 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком ...., ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается показаниями осужденного, договором купли-продажи от 16 ноября 2021 года (л.д. 160-162) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24). 

По смыслу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, установив по данному уголовному делу совокупность этих обстоятельств, суд не обсудил вопрос о применении конфискации автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, что повлияло на исход дела.

Поэтому приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве – принадлежащем ФИО1 на праве собственности автомобиле LADA 217230 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком ...., подлежит отмене, а транспортное средство – конфискации.

Приобретение осужденным автомобиля в кредит и нахождение его в залоге у банка, как об этом заявляет сторона защиты, не препятствует применению конфискации, поскольку не создает препятствий для исполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, а случае их неисполнения кредитная организация вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, одновременно с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер на иное имущество заемщика соразмерно неисполненному обязательству.

По смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, поэтому ссылка осужденного на исполнение обязательств по кредитному договору его матерью, нуждаемость членов семьи в транспортном средстве не могут являться обстоятельствами, исключающими конфискацию автомобиля.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части в части возврата родственникам вещественного доказательства – автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком ...., отменить. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Габдуллина Т.Н. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан.