Дело № 2-2651/2025

50RS0002-01-2024-020632-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Венера» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Венера» о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса «Яндекс-Маркет» приобрела у ответчика сетевое зарядное устройство 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации зарядного устройства установлено, что смартфон истца 

<

данные изъяты>, стал постоянно перезагружаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Венера» направлена претензия с требованием произвести ремонт или возместить стоимость смартфона, которая оставлена ответчиком без ответа. Для проверки работоспособности смартфона и установления причин поломки истец обратилась в ООО «Айсервис». Проверкой ООО «Айсервис» установлено, что заявленный дефект в виде перезагрузки телефона после подключения зарядного устройства подтвержден, что привело к поломке смартфона истца. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

В судебном заседании представитель истца ФИО5 явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Венера» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, позиции по существу спора не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и, на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса «Яндекс-Маркет» приобрела у ответчика сетевое зарядное устройство 

<

данные изъяты>

В ходе эксплуатации зарядного устройства ФИО1 установила, что при подключении приобретенного зарядного устройства смартфон истца 

<

данные изъяты>, IMEI№, стал постоянно перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «Венера» претензию с требованием провести диагностику смартфона и зарядного устройства с целью выявления причин поломки смартфона и произвести ремонт или возместить стоимость смартфона. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Айсервис» для проведения проверки качества телефона 

<

данные изъяты>, IMEI№ и сетевого зарядного устройства 

<

данные изъяты>.

По результатам проверки ООО «Айсервис» составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что заявленный дефект телефона «после подключения зарядного устройства постоянно перезагружается» подтвержден. При замере напряжения на выходе зарядного блока мультиметром без нагрузки было установлено, что оно составляет 12V, это высокое напряжение привело к поломке конечного устройства, должно быть 5V при обычной зарядке и 9V при быстрой. Соответственно сетевое зарядное устройство является некачественным. Таким образом, между выявленным дефектом и работой зарядного устройства имеется прямая связь, а именно из-за высокого напряжения на выходе зарядного устройства исследуемый телефон вышел из строя. В связи с уходом компании Apple из России и отсутствием авторизованных сервисных центров, прекращением поставки оригинальных запасных частей, произвести квалифицированный ремонт телефона не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами, изложенными в акте проверки качества ООО «Айсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и принимает за основу данные выводы, поскольку сомнений в правильности выводов специалиста, в том числе в части установленной причины дефекта смартфона, у суда не имеется. Выводы являются обоснованными и согласуются с требованиями законодательства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение выводов специалиста не представлено. 

Согласно товарному чеку № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела ИП ФИО3 смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI№, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что стоимость смартфона в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, так как некачественное сетевое зарядное устройство, которая истец приобрела у ответчика, повлекло поломку смартфона, обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости смартфона в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика ООО «Венера» прав истца, суд, с учетом ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Венера» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителей, в том числе взыскание неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование о выявлении причин поломки смартфона и производства ремонта или возмещении стоимости смартфона ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ), исходя из установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком о выплате стоимости убытков в размере 1% в день от суммы 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, п. 3.1 которого установлено вознаграждение исполнителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата суммы договора подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Венера» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Венера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №) убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с ООО «Венера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

адрес> № выдан УМВД России по 

<

адрес> 12ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №) неустойку, рассчитанную в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Венера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.