УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н.

                                 Дело №22-442/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                  26 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Карпюка Т.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапушкиной О.А., апелляционным жалобам адвоката Карпюка Т.В., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года, которым

ФИО1, 

***:

1) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 февраля 2022 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2022 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожденный 1 сентября 2023 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2024 года условное осуждение по приговору от 28 марта 2024 года отменено, взят под стражу в зале суда. 

На 9 января 2025 года неотбыто 3 месяца 6 дней лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, совершенным в отношении прокурора, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с рассмотрением материала в суде.

Преступление им совершено на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапушкина О.А. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не решил судьбу вещественных доказательств - диска с аудиозаписью судебного заседания от 16 октября 2024 года. 

Приговор просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о том, что не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, но при этом полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств и не учтены данные о личности ФИО1

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. ***. Утверждает, что он не был согласен с отменой условного осуждения и когда он услышал позицию инспектора, а также прокурора, то не выдержал и высказал в их адрес свои возмущения. Однако реальной угрозы при допущенных им высказываниях в адрес потерпевших, он не подразумевал, у него произошел эмоциональный срыв. Считает, что суд не учел его состояние здоровья, не были также учтены такие смягчающие обстоятельства как способствование в раскрытии преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб;

- осужденный ФИО1, адвокат Карпюк Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в содеянном признал, указав, что действительно 16 октября 2024 года при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, находясь в эмоциональном состоянии, мог высказывать в адрес потерпевших угрозу убийством.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний ФИО1, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших П***. и Ш***. (указали на то, что ФИО1 в перерыве по рассмотрению вопроса от отмене условного осуждения высказал в их адрес угрозу убийством: «Мыльте веревки, я отсижу полгода в тюрьме, выйду и разрежу вас на куски, и куски будут собирать по мусоркам сотрудники Следственного комитета»; данная угроза была ими воспринята реально), а также свидетеля К***. (в зале судебного заседания ФИО1 высказал угрозу убийством П***. и Ш***., в частности, после отбытия лишения свободы он расправится с ними путем лишения жизни, затем их тела разбросает по мусорным контейнерам), протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов) и иными доказательствами, приведенными в судебном акте. 

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного ФИО1 деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного. 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре. Основания считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела отсутствуют. 

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Приведенные выводы амбулаторной судебно-психологической экспертизы *** сомнений в достоверности и объективности не вызывают, заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы надлежащим образом обоснованы и непротиворечивы, оценены судом и верно признаны достоверными. 

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании. 

Относительно сообщенной осужденным информации в суде апелляционной инстанции о получении его матерью третей группы инвалидности, то это обстоятельство никоим образом не свидетельствует о необходимости смягчения ФИО1 назначенного наказания, тем более суду были известны данные о состоянии здоровья близких родственников осужденного. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку потерпевшие подробно сообщали все значимые обстоятельства очевидного для них преступления. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, несмотря на доводы жалоб, судом первой инстанции не установлено, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое является верным, а его срок справедливым и смягчению, а также изменению на штраф, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не подлежит.

При этом суд обсудил возможность применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, обоснованно не нашел оснований к этому, применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с осужденного указанных в приговоре денежных средств в доход федерального бюджета. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд верно в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости хранения диска с аудиозаписью судебного заседания от 16 октября 2024 года при материалах уголовного дела. Однако данное решение по вышеотмеченному вещественному доказательству в резолютивной части судебного акта отсутствует. 

В этой связи приговор необходимо дополнить указанием о разрешении вопроса по вещественному доказательству, на что верно обращает внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, а также необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции отвергает, так как оснований к этому не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора о необходимости хранения диска с аудиозаписью судебного заседания от 16 октября 2024 года при материалах уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий