Судья Песков В.В. № 22-4161/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О., 

защитника – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Репине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающего в ИП ФИО6 водителем, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судим, 

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 02 года 06 месяцев; 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии постановлено отменить;

вещественное доказательство по делу - автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), конфискован, как средство совершения преступления, и обращен в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года ФИО2 осужден за управление 18 октября 2023 года около 00 час. 44 мин. в 

<

адрес>, автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Корниенко Н.Н. находит обжалуемый приговор незаконным и несправедливым. 

Отмечает, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства: совершение умышленного преступления небольшой тяжести; отсутствие каких-либо тяжких последствий; наличие у осужденного малолетних детей; а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

По мнению защитника, суд неправомерно применил конфискацию имущества, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) продан ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что купил данный автомобиль у ФИО2 за 200 000 рублей. 

Полагает, что у суда имелись основания определить ФИО2 минимальную меру наказания в виде обязательных работ, без конфискации транспортного средства. 

Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить, снизить меру наказания в виде обязательных работ по количеству часов и отменить конфискацию вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Осужденный ФИО2, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по указанным им месту регистрации и месту жительства. 

19 и 20 августа 2024 года направленная судом в адрес осужденного почтовая корреспонденция поступила в отделения связи по месту регистрации и месту жительства ФИО2, однако 27 и 28 августа 2024 года, в связи с истечением срока хранения, данные отправления были возвращены в Нижегородский областной суд.

Реальная возможность получить извещение о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции у ФИО2 имелась, однако указанным правом осужденный не воспользовался. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2, который согласно имеющейся в деле расписке указал, что не желает принимать участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Корюкин А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н. поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО2 приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года изменить, снизить меру наказания в виде обязательных работ и отменить конфискацию вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО2 приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения. Полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается: 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями осужденного ФИО2, не отрицавшего, что 18 октября 2023 года он, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежавшим ему автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), но его остановили сотрудники ДПС. В ходе освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения, с чем он был согласен;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, в ходе преследования, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) создал аварийную ситуацию, произведя столкновение со служебным автомобилем ДПС. Свидетель №1 применил табельное оружие, выполнив выстрелы по задним колесам автомобиля, в связи с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановил свой автомобиль. Водитель данного автомобиля был задержан, у водителя были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел МВД России «

<

данные изъяты>», где было установлено, что водителем является ФИО2, у которого в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при составлении административных документов на ФИО3, в ходе освидетельствования которого было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. ФИО3 с составленными на него документами был согласен;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, указавшей, что в ночь с 17 на 18 октября 2023 года со своим знакомым - ФИО2 они в автомобиле под управлением ФИО2 ездили по территории 

<

адрес>. Остановившись, ФИО2 начал распивать пиво, после чего вновь управлял автомобилем, но, после преследования сотрудниками ДПС, данный автомобиль ФИО2 остановил, после чего был доставлен в отдел полиции; 

- протоколом № от 18 октября 2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №); 

- актом № от 18 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, у ФИО2 18 октября 2023 года в 02 часа 58 минут установлено состояние алкогольного опьянения (результат равный 0,860 мг/л выдыхаемого воздуха);

- вступившим в законную силу 17 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2023 года - автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №); карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №); а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО2 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, сопровождаемое полным признанием вины; состояние здоровья осужденного; положительную характеристику по месту работы; 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления - являются несостоятельными. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен. ФИО2 в ходе предварительного следствия, сведений, имеющих значение для расследования преступления, не сообщал, каких-либо других действий виновного, кроме признания им вины, в приговоре не приведено. Признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом исследован договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан ФИО7 за 200 000 рублей. Вместе с тем, на момент совершения преступления автомобиль покупателю фактически не был передан и использовался ФИО2 18 октября 2023 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом правильно установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления, у ФИО7 не возникло право собственности на указанный автомобиль, поскольку в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему данного транспортного средства. Таким образом, на дату совершения преступления – 18 октября 2023 года – собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) являлся ФИО2 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Корниенко Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Корниенко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк