РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А., 

секретаря судебного заседания Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли – продаже, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в магазине «М.видео» приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 79990 руб. Однако при использовании в товаре проявились недостатки: внутри корпуса телефона болтается аккумуляторная батарея. По мнению истца, последнему продан некачественный товар.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи, в связи с его отказом от его использования, взыскать с ответчика стоимость товара - 79990 руб., неустойку в размере 79990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

<

дата обезличена> представитель истца ФИО3, действующая по доверенности увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 50000 руб.

<

дата обезличена> истцом ФИО2 подано заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. Истец ФИО2 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> приобрел у ответчика смартфон. В течение двух недель после начала его использования почувствовал посторонний звук в телефоне – «в телефоне что -то болталось». Данный телефон был принят в магазине на проверку качества. Данный телефон самостоятельно не вскрывал, на ремонт ни куда не отдавал. 

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что договор купли-продажи смартфона PDA Ap.MQAG2RU/A IPhX 256 Gb, стоимостью 79990 руб. был заключен сторонами 

<

дата обезличена>.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о продаже ему некачественного товара. 

<

дата обезличена> ООО «МВМ» был дан ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, поскольку выявленный в товаре дефект не относится к производственному недостатку. Данный ответ мотивирован со ссылкой на проверку качества, проведенную сотрудниками АСЦ ООО «Современный Сервис». 

Согласно акту от 

<

дата обезличена> выполненных работ сервисной компанией ООО «Современный Сервис», на гарантийный ремонт которой был предоставлен сотовый телефон истца с дефектом: внутри отошла батарея. Выявлен дефект: заявленный дефект подтвержден, отказано в гарантийном обслуживании, следы неавторизованного вмешательства: отсутствует подложка АКБ, сорван винтик на taptic engine, розовый датчик залит жидкостью, разводы на taptic engine.

Согласно выводов эксперта в заключение судебной товароведческой экспертизы от 

<

дата обезличена> ООО «Экспертный центр», смартфон истца имеет следующие недостатки: на корпусе и дисплейном модуле смартфона имеются мелкие незначительные царапины, шлицы крепежных винтов, расположенных в нижней части корпуса смартфона, имеют механические повреждения, повреждена и частично отсутствует клейкая силиконовая прокладка между корпусом смартфона и дисплейным модулем, обеспечивающая гидроизоляцию, механическое повреждение защитного покрытия модуля беспроводной зарядки, механическое повреждение изолирующего слоя одного из шлейфов модуля фронтальной камеры и камеры Face ID, один из крепежных винтов модуля Taptic Engine имеет повреждение: винт свернут вследствие оказания на него чрезмерного механического воздействия. Все выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Недостаток, связанный с повреждением клейкой силиконовой прокладки является существенным, так как вследствие этого нарушается заявленная производителем степень защиты устройства IP-67. 

Данный дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется

Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик продал истцу смартфон с существенными недостатками.

Факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи смартфона ФИО2, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец обращался в связи с недостатками товара только в сервисную компанию, указанную продавцом.

Из мотивированной части судебной экспертизы следует, что следов ремонта в указанном смартфоне не выявлено. Данное обстоятельство было подтверждено и экспертом в ходе судебного заседания. 

Из показаний эксперта ФИО1 данных в судебном заседании следует, что обнаруженный ими недостаток, связанный с повреждением клейкой подкладки невозможно установить визуально без разбора самого смартфона. При этом период, в который произошли повреждения смартфона установить невозможно. Вскрытие подобного рода смартфона невозможно без специального оборудования. 

Судом установлено наличие правовых оснований, позволяющих отнести установленные дефекты товара к существенным недостаткам, при которых данный смартфон не может использоваться по назначению, в связи с чем потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за товар денежную сумму. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Истцом заявлена неустойка в размере 79990 руб. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению со снижением ее размера до 20000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившиеся в не получении приобретенного им товара, невозможности его использования по назначению, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа условием для удовлетворения этих требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50999 руб. 50 коп. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им, в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований (исходя из требований имущественного характера и компенсации морального вреда). Размер госпошлины составляет в размере 3499 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 79990 руб., в связи с отказом истца от исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 79990 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50999 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3499 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.