Дело № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО4, представителя истца Матюнина В.В., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 180 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2016 г. возле д. 

<

адрес> ФИО5 в ходе конфликта, с использованием борцовских приемов «захват» и «бросок», уронил истца себе на колено, от чего ФИО4 почувствовал острую боль в области груди. В тот же день истец сообщил о произошедшем в полицию, а 11.07.2016 обратился за медицинской помощью. В результате физического воздействия истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой щеке, ссадины на передней поверхности области правого и левого коленного суставов (не причинивших вреда здоровью), тупая травма грудной клетки с переломом 6-7 ребер слева (причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья). Истец в течение месяца испытывал физическую боль в области груди, боли возникали при любом изменении положения тела, особенно при попытке встать и лечь на кровать. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Матюнин В.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Кроме того, истец ФИО4 сообщил о наличии длительных конфликтных отношений с ответчиком и пояснил, что 10.07.2016 перед указанными событиями он с помощью видеосъемки намеревался фиксировать совершение ФИО5 административного правонарушения (управление автомобилем в отсутствие специального права) с целью последующей передачи в правоохранительные органы. В связи с этим, ФИО5 выхватил у него телефон, выбросил в кусты и причинил телесные повреждения вышеуказанным способом.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив конфликт между истцом и ответчиком в указанное в иске месте и время, и отрицая причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленным переломом ребер у истца. 

Представитель ответчика ФИО6 полагала также, что виновное причинение вреда правоохранительными органами не установлено, ответчик не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Выводы эксперта не категоричны, носят вероятностный характер, у истца ранее была диагностирована межреберная невралгия.

Кроме того, ответчик ФИО5 подтвердил наличие длительных конфликтных отношений с истцом, обладание навыками борьбы в связи с занятием этим видом спорта в прошлом. Пояснил, что 10.07.2016 в дневное время находился возле д. 

<

адрес> в автомобиле вместе с родственниками, и увидел как к нему с агрессивными намерениями приближается ФИО4, держа одну руку за спиной. Поскольку ранее истец в схожей обстановке распылял из газового баллончика слезоточивый газ в салон его автомобиля, то расценил приближение истца как угрозу и решил действовать на опережение. Для этого сблизился с ним, выхватил предмет, находившийся в руке, выбросил его в кусты, наложением рук на плечи перевел ФИО4 «в партер», обхватил сзади руками и с силой удерживал некоторое время. После чего отпустил истца и ушел. Признал, что при удержании мог причинить истцу ссадины на коленях. Полагал, что обнаруженные у ФИО4 повреждения имелись до 10.07.2016 и были получены им самостоятельно во время строительно-ремонтных работ на садовом участке.

Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. в судебном заседании в заключении полагала заявленные требования обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2016 г. возле д. 

<

адрес> в ходе конфликта на почве длительных неприязненных отношений ФИО5 причинил ФИО4 телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (перелом 6-7 ребер слева), а также повреждения, не причинившие вреда здоровью (ссадины на передней поверхности области правого и левого коленного суставов).

В связи с этим ФИО4 приобрел право требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, размер которой следует определить в 50 000 руб. и возложить обязанность по её возмещению на ФИО5

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из объяснений ФИО5 от 10.07.2016, данных им в день произошедших событий УУП ОМВД России по Кольчугинскому району следует, что в указанный день в дневное время в 

<

адрес> он парковал свою машину у дома. При этом увидел, что к нему подошел ФИО4, с которым ранее возникали конфликты на почве неприязненных отношений и стал снимать его на сотовый телефон. ФИО5 вышел из машины, побежал в сторону ФИО4 и «на автомате» повалил его на землю. Указанные действия произвел в целях самообороны, так как ранее ФИО4 использовал в отношении него слезоточивый газ. Умысла на причинение повреждений не было, после конфликта пошли по домам.

Согласно объяснению ФИО1, 

<

данные изъяты>, данному сотрудникам полиции, 10.07.2016 около 13 часов он находился на служебной автомашине в 

<

адрес> с целью сбора мусора. Остановившись возле одного из домов, на расстоянии около 7 метров от кабины увидел 2 пары мужских ног, торчащие из-за кустов и понял, что эти двое мужчин дерутся. Когда вышел из кабины, то молодой мужчина встал на ноги и побежал в сторону мусоровоза, а старший мужчина вскочил, схватил кусок щебня и бросил в сторону молодого, но не попал.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10.08.2016 у ФИО4 при освидетельствовании, проведенном 11.07.2016 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой щеке, ссадины на передней поверхности правого и левого коленных суставов, тупая травма грудной клетки с переломом 6-7 ребер слева. Все повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета. Не исключена вероятность причинения повреждений 10.07.2016, незадолго до обращения пострадавшего в больницу за медицинской помощью. Травма грудной клетки с переломами двух ребер причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебно-медицинского эксперта № 215 от 21.09.2016.

Из копии медицинской карты ФИО4 следует, что 11.07.2016 он обратился за медицинской помощью с жалобами на боли по переднебоковой поверхности грудной клетки, со слов полученной 10.07.2016, поставлен диагноз - перелом 7 ребра слева, рекомендована рентгенограмма. 13.07.2016 истец обратился к травматологу с жалобами на боли в груди при движении, постановлен диагноз - перелом 7 ребра слева. На приеме 21.07.2016 - боли еще сохраняются, диагноз - перелом 6-7 ребер слева, межреберная невралгия. По данным рентгенограммы от 20.07.2016 диагноз - перелом 6,7 ребер слева, соотношение отломков удовлетворительное, легкое расправлено. На приеме 02.08.2016 - жалобы на боли в груди слева при движении еще беспокоят, диагноз прежний.

Согласно объяснениям ФИО4 от 15.09.2016, данным им УУП ОМВД России по Кольчугинскому району, 10.07.2016 ФИО5 подошел к нему вплотную, обхватил правой рукой за шею, сам при этом переместился за спину и резким рывком правой руки, используя массу своего тела, попытался провести борцовский прием: повалил в левую сторону, для этого коленом левой ноги уперся в землю, правую согнул в колене и повалил истца на правое колено своей ноги. Так как левая рука, в которой ФИО4 держал телефон, была вытянута в сторону, то он всей массой своего тела - 120 кг. упал левым боком на колено ФИО5, испытав при этом острую боль.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 27.09.2016 следует, что ФИО4 мог получить перелом двух ребер при обстоятельствах и при том механизме, которые изложены в его показаниях от 15.09.2016, то есть при ударе грудной клеткой о выступающий твердый предмет (в данном случае - колено ФИО5).

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу, поскольку они выполнены государственным судебным медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 44 года, высшую квалификационную категорию. При этом были использованы как данные об амбулаторном лечении, так и объяснения ФИО4 от 15.06.2016., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражения представителя ответчика ФИО6 о том, что выводы эксперта носят вероятностный, не категоричный характер и поэтому не могут быть положены в основу решения, суд отвергает, поскольку заключения судебных экспертиз согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств о механизме причинения повреждений, коротких сроках обращения за медицинской помощью (пояснениями сторон, данными карты амбулаторного лечения, объяснениями очевидцев и свидетелей).

Таким образом, пояснения ФИО4 об обстоятельствах и механизме получения им переломов ребер суд полагает возможным считать достоверными и положить их в основу решения, поскольку они четкие и последовательные, согласуются с ранее данными им объяснениями в ходе доследственной проверки и подтверждены заключением эксперта.

При этом суд учитывает, что ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему ФИО5 повреждений непосредственно после описываемых событий 10.07.2016, а за медицинской помощью - на следующий день 11.07.2016.

Отсутствие у ФИО4 телесных повреждений в виде перелома ребер до 10.07.2016 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, супруга истца, пояснила, что до 10.07.2016 у мужа не было никаких травм, он не жаловался на состояние здоровья. 10.07.2016 они находились на даче 

<

адрес>. В обеденное время муж пришел с улицы, с трудом лег на кровать, жаловался на боли в груди. Со слов мужа стало известно, что у него произошел конфликт с ФИО5

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, родственница истца, пояснила, что в летнее время постоянно проживает на даче по соседству с участком истца, часто, по несколько раз в день заходит к ним в гости. До 10.07.2016 у ФИО4 не было никаких травм, он не жаловался на состояние здоровья. 10.07.2016 она находилась на даче 

<

адрес>. В обеденное время по сигналу мусоровоза вышла на улицу, что выбросить мусор, видела как вокруг мусоровоза бегал ФИО5 Происходящим не интересовалась, ушла домой. Когда после обеда пришла к ФИО4 домой, то увидела, что истец ФИО4 лежал на кровати и жаловался на сломанные ребра, поясняя, что повреждения ему причинил ФИО5

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны и однозначны, даны лицами, постоянно общающимися с истцом и осведомленными о состоянии его здоровья. Аналогичные объяснения были даны этими свидетелями 07.07.2017 сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки.

Из справки-характеристики от 04.10.2016 данной УУП ОМВД России по Кольчугинскому району следует, что ФИО5 жителями д. 

<

адрес> характеризуется не с лучшей стороны, как вспыльчивый, конфликтный, неуступчивый человек. Неоднократно вступал в конфликты с жителями по различным поводам, в том числе, с привлечением правоохранительных и судебных органов.

Так же суд учитывает возраст истца и ответчика на момент рассматриваемых событий - 

<

данные изъяты>, признанное ответчиком в судебном заседании владение навыками и приемами борьбы.

Суд принимает во внимание наличие у ответчика ФИО5 повода «видео-фиксация его действий ФИО4) и мотива (длительные конфликтные отношения между сторонами по делу) для причинения истцу телесных повреждений.

Как следует из постановления от 18 августа 2017 г. в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека. В обоснование постановления указано, что в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки состава преступления, но принятыми в ходе доследственной проверки мерами не представилось возможным установить прямой умысел ФИО5 на причинение ФИО4 вреда здоровью, поскольку перелом ребер был получен в результате падения истца на колено ответчика.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, незаконным не признано, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что переломы 6-7 ребер у ФИО4 не могли образоваться и при указанных ФИО5 обстоятельствах, а именно при удержании истца «в партере» с помощью захвата руками вокруг его тела.

В своей совокупности указанные доказательства приводят суд к выводу, что переломы 6-7 ребер слева были причинены 10 июля 2016 г. истцу ФИО4 именно ответчиком ФИО5 

Возражения стороны ответчика о том, что виновное причинение вреда правоохранительными органами не установлено, ответчик не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности суд не принимает, поскольку основанием для отказа в привлечении к уголовной ответственности ФИО5 стало не отсутствие события преступления, а недоказанность его умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 При этом компетентными органами однозначно установлена причастность ответчика к перелому ребер у истца и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями. К административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 не может быть привлечен за истечением срока давности привлечения к этому виду ответственности.

Доказательств того, что у ФИО4 ранее, до 10.07.2016 была диагностирована межреберная невралгия, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд отвергает все возражения стороны ответчика, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в т.ч. заключениями эксперта, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца Матюниным В.В. искового заявления объёмом две страницы усматривается из материалов дела.

Уплата истцом денежных средств адвокату Матюнину В.В. за составление иска в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией от 15.06.2018.

Суд полагает, что услуги адвоката Матюнина В.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг,в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, несмотря на то, что он был освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 5 300 руб., а всего 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков