Дело № 2-959/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя АУ Орловской области «Орелгосэкспертиза» ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» о защите интеллектуальных прав,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческому научно-техническому центру «Исток» о защите интеллектуальных прав.

В обоснование требований указал, является автором Научно-проектной документации (далее – НПД) по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» (противоаварийные и ремонтные работы), изготовленной обществом с ограниченной ответственностью Внедренческий научно- технический центр «Исток» (далее - ООО ВНТЦ «Исток»), расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). НПД изготовлена в соответствии с требованиями задания и свода реставрационных правил СРП-2007 «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», далее, СРП-2007. Работы по сохранению здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» следует выполнять руководствуясь научно- проектной документацией, в состав которой, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» входят научно- исследовательские работы. То есть работы по сохранению здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» следует выполнять руководствуясь научно-проектной документацией, а не проектной документацией, предназначенной для иных объектов и изготовление которой регламентируется иными нормативно-правовыми требованиями. ООО ВНТЦ «Исток» располагало исключительными правами на НПД с (дата обезличена) после завершения работ по изготовлению НПД. Исключительные права ООО ВНТЦ «Исток» на НПД иным лицам не передавались. С (дата обезличена) по истечении трех лет с даты изготовления и направления НПД в МБУ «ЦРДК» исключительное право на НПД перешло к сотрудникам ООО ВНТЦ «Исток», создавшими НПД своим творческим трудом, в том числе и к истцу. Участие истца в создании НПД осуществлено в период с (дата обезличена) года на основании распоряжения директора ООО ВНТЦ «Исток» (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена), актом к нему и требованиями Задания (номер обезличен) от (дата обезличена) В обращении ООО ВНТЦ «Исток» (номер обезличен)/пр (дата обезличена) изменена (искажена) информация о НПД, в результате чего нарушено исключительное право истца на НПД, в частности, предусмотренное требованиями пп. 1 п. 2 ст.1300 ГК РФ: «в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве», а именно: вид проекта «научно-проектная документация» изменен на вид «проектная документация»; название проекта «Научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» (противоаварийные и ремонтные работы)» изменено на название «проектная документация на ремонт здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» (проектная документация 012:206:23:08:001:05)». Информация, содержащаяся в обращении ООО ВНТЦ «Исток» (номер обезличен) (дата обезличена) г., не позволяет надлежащим образом идентифицировать НПД, искажает ее сущность и создает угрозу использованию НПД. Просил признать себя надлежащим автором НПД, которому принадлежит исключительное право на НПД, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1228 ГК РФ, п. 2 ст. 1255 ГК РФ; признать НПД объектом интеллектуальной собственности - произведением науки, т.е. охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, за которым в соответствии со статьей 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, включающие исключительное право; обязать ответчика устранить вышеназванные нарушения прав истца на НПД, допущенные ООО ВНТЦ «Исток» при изготовлении обращения (номер обезличен) от (дата обезличена) 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях поддержал заявленные требования, не возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения по делу. Также в письменных объяснениях указал, что использование НПД затруднено, в том числе, в связи с позицией АУОО «Орелгосэкспертиза» по отношению к использованию НПД, заключающейся в незаконном предъявлении к НПД нормативных требований, предусмотренных для обычной проектной документации, разрабатываемой в отношении объекта капитального строительства. Тогда как НПД, как и иная научно-проектная документация на работы по сохранению объекта культурного наследия, (это общеустановленный факт) разрабатывается в отношении объекта культурного наследия в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными для научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель ООО ВНТЦ «Исток» ФИО1 не возражал против удовлетворения требований ФИО3 за исключением денежной компенсации за нарушение прав истца. Возражал против участия по делу АУ ОО «Орелгосэкспертиза», поскольку не указано, в чем заключается нарушение прав третьего лица взаимоотношениями между авторами НПД. Также указал, что использование НПД затруднено, в том числе, в связи с позицией АУОО «Орелгосэкспертиза» по отношению к использованию НПД, заключающейся в незаконном предъявлении к НПД нормативных требований, предусмотренных для обычной проектной документации, разрабатываемой в отношении объекта капитального строительства. Тогда как НПД, как и иная научно-проектная документация на работы по сохранению объекта культурного наследия, (это общеустановленный факт) разрабатывается в отношении объекта культурного наследия в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными для научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия. Статус научно-проектная документация, а также произведение науки, то есть охраняемый результат интеллектуальной деятельности, присвоен НПД на основании требований действующего законодательства. Также указал, что стремясь к использованию НПД по назначению ООО ВНТЦ «Исток» приступило к обсуждению с ФИО3 варианта использования НПД вынужденно, под влиянием действий АУОО «Орелгосэкспертиза», предусматривающего изменение вида НПД на обычную проектную документацию. Такой вариант использования позволяет беспрепятственно получить положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости НПД, которое на территории Орловской области выдает АУОО «Орелгосэкспертиза». В настоящее время требования ФИО3 по устранению нарушения прав истца на НПД, допущенные ООО ВНТЦ «Исток» при изготовлении обращения (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком устранены путем направления письма от (дата обезличена)

Представитель АУ ОО «Орелгосэкспертиза» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждения мирового соглашения, поскольку заявленный спор фактически направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла с участием тех же лиц.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Центральный районный дом культуры» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО3 не признал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представление сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права отнесены произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Подпункт 2 пункта 2 указанной статьи к объектам авторских прав относятся также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

По правилам ч.2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Часть 12 ст. 48 ГрК РФ предусматривает, что архитектурные решения являются частью проектной документации. 

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. 

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) по результатам открытого аукциона в электронной форме между МБУ «ЦРДК» (заказчик) и ООО ВНТЦ «Исток» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (номер обезличен) на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры», расположенный по адресу: (адрес обезличен), согласно условиям которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию в соответствии с утвержденным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия противоаварийные и ремонтные работы) (приложение N 2 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена) во исполнение договора (номер обезличен) от (дата обезличена)г. с МБУ Ливенского района «Центральный районный дом культуры» на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района «Центральный районный дом культуры», назначен творческий коллектив в составе: с.н.с. ФИО1 (доля участия 60%), ведущий инженер ФИО3 (доля участия 40%). 

(дата обезличена) в обращении (номер обезличен) к ФИО3 ООО ВНТЦ «Исток» указало, что намерено приступить к использованию проектной документации на ремонт здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом кульуры» (проектная документация (номер обезличен)), и просило дать согласие на использование вышеназванной проектной документации и на оформление соответствующих документов.

В ответе от (дата обезличена) ФИО3 отметил, что указание в обращении ООО «ВНТЦ «Исток» НПД как проектной документации является ошибочным и противозаконным, изменяет вид и название НПД.

Разработанная по договору и представленная ООО ВНТЦ «Исток» научно-проектная документация была передана на проверку в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

АУ ОО «Орелгосэкспертиза» письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) сообщило заказчику о том, что представленная проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства «здание муниципального бюджетного учреждения Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» не соответствует требованиям, установленным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) и предложило доработать документацию в возможно короткие сроки.

После сообщения АУ ОО «Орелгосэкспертиза» о вышеуказанных недостатках директор ООО ВНТЦ «Исток» ФИО1 забрал документацию, о чем расписался на второй странице письма АУОО «Орелгосэкспертиза» от (дата обезличена) (номер обезличен)

Указанные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Орла от 13 октября 2017 г. по делу №2-2168/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток», Муниципальному бюджетному учреждению Ливенского района «Центральный районный дом культуры», Автономному учреждению Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» о защите интеллектуальных прав.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 06 апреля 2017 г. по делу №2-475/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономному учреждению Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» о защите интеллектуальных прав отказано, при этом судом при рассмотрении спора установлено, что объектом авторского права является не документация для строительства здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, созданное творческим трудом его автора. Задание на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» является документацией по имеющемуся объекту культурного наследия, не содержит архитектурный проект, т.е. архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решение, соответственно не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ. Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторского права и сами по себе не подлежат охране авторским правом. 

При рассмотрении дела №2-475/2017 в Советском районном суде г.Орла по иску ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры, ООО ВНТЦ «Исток».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, в нарушение указанных норм как следует из письменных объяснений истца, представителя ответчика, спор фактически направлен на преодоление установленных Советским районным судом г.Орла обстоятельств и выводов по делу, а именно, что спорная документация не является объектом авторского права (объектом интеллектуальной собственности), охраняемого законодательством РФ, поскольку указанное решение суда, а также позиция АУ ОО «Орелгосэкспертиза» как считают стороны препятствуют использованию НПД по назначению. 

Кроме того, в обоснование заявленных ФИО3 требований по настоящему спору представителем ООО ВНТЦ «Исток» ФИО1 была предоставления копия «Научно-проектной документации» в том числе с указанием раздела рабочей документации «Архитектурно-строительные решения», оригинал суду для обозрения представителем ответчика, истцом не представлен. 

Из указанной копии следует, как справедливо отмечает представитель АУ ОО «Орелгосэкспертиза», что состав участников по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района «Центральный районный дом культуры» (противоаварийные и ремонтные работы) отличается от состава участников, указанных в распоряжении ООО ВНТЦ «Исток» от (дата обезличена) (номер обезличен) (т.1 л.д. 16).

Кроме того, отличается и состав документации, представленной в суд и сданной для проверки в АУ ОО «Орелгосэкспертиза», в частности, из представленной суду копии НПД следует, что состав НПД следующий: 

1. Пояснительная записка к научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный дом культуры» - «Дом жилой»;

2. Графическая часть «Обмерные чертежи» к разделу 2; 

3. Основной комплект рабочих чертежей «Архитектурно-строительные решения» к разделу 3; 

4. Основной комплект рабочих чертежей «Конструкции деревянные» к разделу 3; 

5. Основной комплект рабочих чертежей «Электрическое освещение (внутреннее)» к разделу 3; 

6. Основной комплект рабочих чертежей «Отопление» к разделу 3.;.

7. Сметы к рабочим чертежам ремонтных работ к разделу 4.

Тогда как на проверку АУ ОО «Орелгосэкспертиза» был сдан на проверку следующий состав НПД:

1. Пояснительная записка к научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный дом культуры» - «Дом жилой»;

2. Графическая часть «Обмерные чертежи» к разделу 2; 

3. Основной комплект рабочих чертежей «Архитектурно-строительные решения» к разделу 4; 

4. Основной комплект рабочих чертежей «Конструкции деревянные» к разделу 4; 

5. Основной комплект рабочих чертежей «Электрическое освещение (внутреннее)» к разделу 4; 

6. Основной комплект рабочих чертежей «Отопление» к разделу 4.;.

7. Сметы к рабочим чертежам ремонтных работ к разделу 4.

Таким образом, установить достоверный состав научно-проектной документации, о которой неоднократно возникал спор в судах, в том числе по настоящему делу не представляется возможным.

В силу ст. 1257 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ ввиду отсутствия подлинника НПД, в разработке которой как указывает ФИО3 участвовал на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), требования ФИО3 не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. 

Не являются допустимыми доказательствами по делу разъяснения специалистов ООО «Архитектурная мастерская ФИО4», ООО «ЭКЦ строй эксперт», поскольку представляют собой лишь мнение по толкованию действующего законодательства, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

С учетом изложенного, поскольку ранее при исследовании указанной НПД Советский районный суд г.Орла с участием тех же лиц что и в настоящем споре пришел к выводу, что представленная на рассмотрение спорная документация не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ, при рассмотрении настоящего спора ООО ВНТЦ «Исток» также не был представлен оригинал, представлена иная копия по содержанию, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 1257 ГК РФ, ст.ст. 60, 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании его автором научно-проектной документации, которому принадлежит исключительное право на НПД, а также о признании приложенной к иску копии научно-проектной документации объектом интеллектуальной собственности – произведением науки, охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, и как следствие указание на устранение ООО ВНТЦ «Исток» прав истца при издании обращения, датированного (дата обезличена) (даже до заключения с истцом договора на разработку НПД и до ее разработки). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» о защите интеллектуальных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2018 г.

Судья А.В. Сивашова