Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-4420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Казанцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

14 марта 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Казанцеву М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, поставила вопрос об его отмене с последующей заменой подзащитному ФИО1 неотбытого наказания принудительными работами. Отмечает, что у подзащитного наступило право на замену лишения свободы принудительными работами, в исправительном учреждении ФИО1 характеризуется положительно, активно участвует в общественных и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, трудоустроен, путем удержаний из заработной платы возмещает вред, причиненный преступлением, в большем размере исковые обязательства не возмещает по объективным причинам, неоднократно поощрялся, в связи с чем был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, где также поощрялся. Обращает внимание, что прокурором и судом надлежащим образом не проверены доводы стороны защиты о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1 5 и 12 мая 2025 года непосредственно после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании документов, подтверждающих незаконность наложенных взысканий, а также в отводе судьи Анфалова Ю.М.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует и верно учтено судом, что у осужденного ФИО1 наступило право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в исправительном учреждении осужденный трудоустроен, неоднократно поощрялся (последний раз 1 апреля 2025 года) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем был переведен в колонию-поселение, хотя и в незначительном размере (остаток по иску составляет 1267079, 06 рублей от 1500000 рублей), но возмещает вред, причиненный преступлением (л.д. 136).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что за весь период отбывания наказания на осужденного налагалось 4 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде дисциплинарного штрафа за злостное нарушение, связанное с изготовлением, хранением и проносом запрещенных предметов согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, последние взыскания от 5 и 12 мая 2025 года являются действующими, на регулярно посещаемые мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует не всегда правильно, в свою очередь из посещаемых мероприятий психологического характера не всегда делает должные выводы, к соблюдению распорядка дня относится халатно, самообразованием не занимается.

Обращает на себя внимание и тот факт, что полученные осужденным поощрения связаны с его добросовестным отношением к труду, примерным поведением и участием в воспитательных мероприятиях, на которые, как верно установлено судом, осужденный реагирует не всегда правильно, при этом за участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения ФИО1 поощрений не имеет.

При этом исправление и перевоспитание осужденного судом приняты во внимание в качестве целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 1 УИК РФ, а не как основание для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется, поскольку она содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения. 

Доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку характеризуют поведение осужденного при отбытии наказания, и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности взысканий, наложенных на осужденного ФИО1 5 и 12 мая 2025 года, не могут являться предметом судебного разбирательства по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. 

Кроме того, сведений о признании незаконными указанных взысканий суду апелляционной инстанции не представлено, наоборот законность их наложения подтверждена органом, надзирающим за законностью в исправительных учреждениях – прокуратурой (л.д. 74).

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, судом первой инстанции все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены с вынесением постановлений, в частности, было мотивированно отказано в истребовании: документов, связанных с наложением взысканий в мае 2025 года; медицинской карты, подтверждающих нахождение осужденного в связи с заболеванием на постельном режиме в момент наложения взысканий, а также отказано в вызове медицинского работника, выдавшего медицинскую справку о нахождении осужденного на постельном режиме.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имелось, так как все они связаны с оспариванием взысканий, наложенных на осужденного 5 и 12 мая 2025 года, однако, суд при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. 

Также судом обоснованно отказано в отводе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие его в производстве по уголовному делу. При этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны зашиты, являющийся обоснованным, основанием для отвода судьи не является.

В связи с чем решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)