Судья Захаркина К.Е. Дело № 22 – 3615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Мельниковой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника-адвоката Личкина Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 06.08.2019 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 12.08.2019 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27 мая 2020 года.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Личкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит смягчить наказание, назначить менее длительный срок отбывания. Просит учесть признание вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кузьмичевой К.Г. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшая и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, в том числе и иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении осужденному лицу наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были учтены: активное способствование раскрытию расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, сводящихся к тому, что суд при назначении наказания не учел «возмещение ущерба», суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам уголовного дела, мобильный телефон был возвращен потерпевшей в результате действий сотрудников полиции, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не учитывал при назначении наказания «возмещение ущерба», как обстоятельство смягчающее наказание. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья